Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А37-875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-875/2022

20.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006512, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685002, <...>)

о взыскании 1 863 426 рублей 97 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2020, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.05.2022, диплом

В заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 14.06.2022 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания», о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2020 № 01-03/2020 в сумме 1 767 957 рублей 28 копеек, договорной неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 16.05.2022, в сумме 95 469 рублей 69 копеек, всего – 1 863 426 рубля 97 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с момента обращения с исковым заявлением в суд по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 116,18 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 05.05.2022 – л.д.6, 18, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявления от 02.06.2022, от 14.06.2022 об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 782 100,94 рублей, в том числе основной долг – 767 957,28 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 – 14 143,66 рублей, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя в размере 191 116,18 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 10.06.2022, от 14.06.2022 признает сумму задолженности в размере 767 957,28 рублей, сумму неустойки в размере 14 143,66 рублей, в отношении взыскания суммы судебных расходов заявил о чрезмерности, по расчету ответчика разумная сумма расходов может составлять 20 000,00 рублей.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2020 был заключен договор поставки № 01-03/2020 (л.д.6-8, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, наименование, количество и цена единицы товара определяются в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора. Под партией товара в договоре понимается товар, указанный в отдельной накладной.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 01.03.2020 № 01-03/2020 покупатель обязан произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента приема-передачи товара. Датой поставки считается дата товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.11.2021 по 18.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 2 272 947,28 рублей, в том числе по товарным накладным:

-от 24.11.2021 № 9193 на сумму 650 220,48 рублей;

-от 24.11.2021 № 9209 на сумму 555,00 рублей;

-от 24.11.2021 № 9210 на сумму 2860,00 рублей;

-от 25.11.2021 № 9213 на сумму 2780,00 рублей;

-от 07.12.2021 № 9584 на сумму 700,00 рублей;

-от 07.12.2021 № 9585 на сумму 82 350,00 рублей;

-от 07.12.2021 № 9594 на сумму 2450,00 рублей;

-от 07.12.2021 № 9606 на сумму 162 525,00 рублей;

- от 07.12.2021 № 9622 на сумму 23 700,00 рублей;

- от 07.12.2021 № 9623 на сумму 1800,00 рублей;

-от 08.12.2021 № 9636 на сумму 5950,00 рублей;

-от 08.12.2021 № 9656 на сумму 14 115,00 рублей;

-от 21.12.2021 № 10165 на сумму 5015,00 рублей;

-от 21.12.2021 № 10169 на сумму 204 250,00 рублей;

-от 21.12.2021 № 10157 на сумму 1490,00 рублей;

-от 21.12.2021 № 10161 на сумму 428,80 рублей;

-от 21.12.2021 № 10158 на сумму 119 800,00 рублей;

-от 21.12.2021 № 10155 на сумму 30 705,00 рублей;

-от 22.12.2021 № 10196 на сумму 6790,00 рублей;

-от 22.12.2021 № 10184 на сумму 13 760,00 рублей;

-от 22.12.2021 № 10195 на сумму 8750,00 рублей;

-от 14.01.2022 № 157 на сумму 416 039,00 рублей;

-от 17.01.2022 № 234 на сумму 1360,00 рублей;

-от 18.01.2022 № 257 на сумму 600,00 рублей;

-от 18.01.2022 № 255 на сумму 7460,00 рублей;

-от 19.01.2022 № 290 на сумму 190,00 рублей;

-от 19.01.2022 № 284 на сумму 5105,00 рублей;

-от 19.01.2022 № 278 на сумму 5980,00 рублей;

-от 19.01.2022 № 277 на сумму 2090,00 рублей;

-от 19.01.2022 № 294 на сумму 2145,00 рублей;

-от 22.01.2022 № 357 на сумму 7384,00 рублей;

-от 22.01.2022 № 358 на сумму 195 600,00 рублей;

-от 18.02.2022 № 1062 на сумму 288 000,00 рублей (л.д.9-119, 125-126, т.1).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 1 438 325,00 рублей, в том числе по платежным поручениям:

-от 06.12.2021 № 1751 на сумму 294 325,00 рублей;

- от 14.01.2022 № 32 на сумму 144 000,00 рублей;

- от 06.05.2022 № 353 на сумму 1 000 000,00 рублей (л.д.122-123, т.1; л.д.11, т.2).

Кроме того по состоянию на 24.11.2021 у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 66 665,00 рублей (л.д.125, т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 767 957,28 рублей (2 272 947,28 – 66 665,00 – 294 325,00 – 144 000,00 – 1 000 000,00), которая не оплачена несмотря на претензию истца от 04.03.2022, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности в размере 767 957,28 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск от 14.06.2022 признается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 143,66 рублей согласно следующему расчету: 1 767 957,28 х 0,1% х 8 дн.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 01.03.2020 № 01-03/2020 стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара (партии) за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск от 14.06.2022 признается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 116,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: копия договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.04.2022, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), копия расходного кассового ордера от 04.04.2022 № 1 на сумму 191 116,18 рублей (л.д. 8-10, т.2).

Согласно предмету договора исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Магаданская дорожная компания» о взыскании задолженности в размере 1 911 161,82 рублей за поставленный товар, процентов, расходов по оплате госпошлины, а именно:

- анализ требований заказчика к ООО «Магаданская дорожная компания» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, расходов по оплате госпошлины;

- подготовка правовой позиции, разработка, оформление и подача искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области;

- в случае отказа в удовлетворении требований заказчика Арбитражным судом Магаданской области, разработка и подготовка апелляционной жалобы;

- в случае обжалования ООО «Магаданская дорожная компания» решения суда в апелляционном порядке, подготовка и разработка отзыва на апелляционную жалобу;

- в случае рассмотрения спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10% от цены иска, а именно 191 116,18 рублей, заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 дней после подписания договора (пункт 3 договора).

Исполнитель обязан исполнить поручение лично и надлежащим образом, с наибольшей выгодой для заказчика (пункт 4 договора).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи и выполнение необходимого объема работы по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска от 14.04.2022 (л.д. 3, т.1), уточнение исковых требований от 05.05.2022 (л.д.4, т.2), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 10.06.2022 заявил возражения по сумме взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на ее чрезмерность и необоснованность, поскольку дело не являлось сложным, кроме того, указал, что ФИО5 представительство в суде первой инстанции не осуществляла, в связи с чем просит суд уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 20 000,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив объем фактической работы, выполненной представителем истца по делу, учитывая признание ответчиком исковых требований, а также заявленные ответчиком возражения о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги: составление иска – от 15 000,00 до 50 000,00 рублей, составление процессуальных документов - от 5 000,00 до 10 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату представителя ФИО5 по настоящему делу в размере 191 116,18 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 40 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 782 100,94 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 18 642,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 32 112,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 110 (л.д. 5, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 13 470,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием ответчиком исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам абз. 2 пп. 3 п.1 статьи 333.40 НК РФ, 70% (13 049,40 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% (5592,60 рублей) относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 02.06.2022, от 14.06.2022. Считать суммой иска – 782 100 рублей 94 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006512, ИНН <***>), задолженность в размере 767 957 рублей 28 копеек, неустойку в размере 14 143 рублей 66 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5592 рублей 60 копеек, а всего – 827 693 рубля 54 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000006512, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 26 519 рублей 40 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.