Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А75-1244/2021

1186/2021-38800(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1244/2021
23 июня 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4983/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2021 по делу № А75-1244/2021 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Системы безопасности, телекоммуникаций и комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 687 262 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (далее – ООО «СК Созидание», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Системы безопасности, телекоммуникаций и комфорта» (далее – ЗАО «СИБТЕККОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 262 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: платежным поручением от 19.11.2019 № 580 денежные средства в сумме 687 262 руб. 07 коп. перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем подлежат возврату истцу;

представленные ответчиком доказательства, а именно, договор поставки от 07.11.2019 № 015-19П, спецификация № 1 к договору, универсальный придаточный документ от 28.11.2019 № 70, имеют признаки фальсификации, подделки подписи руководители истца и печати общества; суд первой инстанции необоснованно не проверил все документы, представленные ответчиком, а также не сопоставил их с документами истца, которыми подтверждается фальсификация доказательств.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным ниже.

В материалы апелляционного производства 27.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ЗАО «СИБТЕККОМ» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,

без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 19.11.2019 № 580 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 687 262 руб. 07 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 24 от 07.11.2019г. за приточно-вытяжную установку, воздуховод. В том числе НДС 20.00% - 114 543.68».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также отсутствие встречного предоставления на сумму спорного платежа, ООО «СК Созидание» направило ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,

на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Апелляционным судом установлено, что из содержания платежного поручения от 19.11.2019 № 580, представленного истцом, следует, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 687 262 руб. 07 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 24 от 07.11.2019г. за приточно- вытяжную установку, воздуховод. В том числе НДС 20.00% - 114 543.68».

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договор поставки оборудования и материалов от 07.11.2019 № 015-19П (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется приобрести у продавца, а продавец обязуется продать покупателю на условиях,

предусмотренных настоящим договором, оборудование и материалы согласно перечню, указанному в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой стороны договорились о том, что продавец поставит покупателю (истцу) товар общей стоимостью 687 262 руб. 02 коп., а именно: приточно-вытяжную установку HERU 400 T RER-v2 в количестве 1 шт. стоимостью 668 517 руб. 07 коп.; воздуховод из оцинкованной стали в количестве 23 шт. стоимостью 18 745 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, а также пунктом 1 спецификации № 1 стороны определили форму оплаты - предоплата в размере 100 % стоимости товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления продавцом счета на предоплату.

07.11.2019 продавец (ответчик) выставил покупателю (истцу) счет № 24 на оплату товара стоимостью 687 262 руб. 07 коп.

19.11.2019 покупатель (истец) на основании вышеуказанного счета платежным поручением № 580 перечислил ответчику 687 262 руб. 07 коп.

28.11.2019 истец принял от ответчика предварительно оплаченный товар, предусмотренный спецификацией № 1, на сумму 687 262 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 28.11.2019 № 70.

Таким образом, из совокупности представленных ответчиком доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения по договору поставки.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации, подделки подписи руководители истца и печати общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указывая на недействительность представленных ответчиком документов, истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из платежного поручения, представленного самим истцом, следует, что денежные средства перечислялись с целью оплаты «по счету № 24 от 07.11.2019г. за приточно-вытяжную установку, воздуховод».

Сопоставив доказательства, представленные ответчиком, в частности, счет от 07.11.2019 № 24; договор поставки от 07.11.2019 № 015-19П; спецификацию к договору; универсальный передаточный документ от 28.11.2019 № 70, с назначением платежа, указанным истцом в платежном поручении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки двусторонних документов, представленных ответчиком, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности оплата товара производилась в рамках договора, заключенного с иным лицом, с учетом указания истцом конкретного назначения платежа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суждения подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных истцом документов, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий общему правилу доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ООО «СК Созидание» ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ранее установленные обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела доказательства в сопоставлении с назначением платежа, указанным в платежном поручении, позволяют установить, что основанием перечисления денежных средств являлись обязательственные правоотношения по договору поставки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворив заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2021 по делу № А75-1244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья Д.Г. Рожков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.05.2020 15:02:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич