Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-38533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38533/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 04.10.2017г дело №А60-38533/2017  по  иску

Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 435 831 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017г.,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности №13 от 28.02.2017г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (истец) обратилось в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ответчик) о взыскании 1435831 руб. 57 коп., в том числе основного долга – 1374501 руб. 34 коп., неустойки -  34243 руб. 23 коп., из них по контрактам:

- 1109723,35 руб. сумма основного долга по контракту № 22 ОТ;

- 24898,07 руб. пени по контракту № 220Т;

- 52465,74 руб. сумма основного долга по контракту № 401 ОТ;

- 1822,75 руб. пени по контракту № 401ОТ;

- 63283,46 руб. сумма основного долга по контракту № 760Т;

- 2214,26 руб. пени по контракту № 760Т;

- 83630,16 руб. сумма основного долга по контракту № 9520Т;

- 2977,76 руб. пени по контракту № 9520Т;

- 56799,00 руб. сумма основного долга по контракту № 22ХВ;

- 1942,52 руб. пени по контракту № 22ХВ;

- 1443,42 руб. сумма основного долга по контракту № 952ХВ;

- 46,99 руб. пени по контракту № 952ХВ;

- 3920,40 руб. сумма основного долга по контракту № 76ХВ;

- 134,08 руб. пени по контракту № 76ХВ;

- 545,16 руб. сумма основного долга по контракту № 424-9к;

- 36,70 руб. пени по контракту № 424-9к;

- 2390,65 руб. неосновательное обогащение за холодное водоснабжение и водоотведение;

-170,10 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения;

-27087 руб. сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика 1 313 979 руб. 85 коп., в том числе основного долга – 1 220 492 руб. 85 коп., неустойки -  66 400 руб. 00 коп., из них по контрактам:

-1109723,35 руб. сумма основного долга по контракту № 22 ОТ;

-55 054 руб. 61 коп. пени по контракту № 220Т;

-1 932 руб. 66 коп. пени по контракту № 401ОТ;

-20528,29 руб. сумма основного долга по контракту № 760Т;

-2630,45 руб. пени по контракту № 760Т;

-83630,16 руб. сумма основного долга по контракту № 9520Т;

-4307,46 руб. пени по контракту № 9520Т;

-1976,60 руб. пени по контракту № 22ХВ;

-50,50 руб. пени по контракту № 952ХВ;

-3920,40 руб. сумма основного долга по контракту № 76ХВ;

-190,53 руб. пени по контракту № 76ХВ;

-27,15 руб. пени по контракту № 424-9к;

-2690,65 руб. неосновательное обогащение за холодное водоснабжение и водоотведение;

-230,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения;

- 27 087 руб. сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, указал, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по государственным контрактам 22ОТ. Однако, в указанный период никаких государственных контрактов между истцом и ответчиком заключены не были.

Проекты государственных контрактов на 2017 год поступили ответчику в апреле 2017 года, после рассмотрения ОМВД России по г. Полевскому были подготовлены протоколы разногласий к государственным контрактам. Согласительные протоколы к государственным контрактам подписаны сторонами в июле 2017 года, в которых предусмотрено, что государственные контракты считаются заключенными с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 года.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов возражает, так как счета на оплату истцом не предъявлялись и государственный контракт между сторонами заключен не был.

При формировании суммы неустойки, ответчик указал, что оплата с 01.01.2017г по 30.04.2017г не производилась ввиду отсутствия заключенных между сторонами государственных контрактов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.10.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика сумму основного долга 7157,64 руб., сумму неосновательного обогащения 2690,65 руб., сумму неустойки 64191,12 руб., из них по контракту:

- 7 157,64 руб. сумма основного долга по контракту № 22 ОТ;

- 53 306,44 руб. пени по контракту № 220Т за период с 11.02.2017г. по 04.10.2017г.;

- 1 825,55 руб. пени по контракту № 401ОТ за период с 11.02.2017г. по 20.07.2017г;

- 2 507,57 руб. пени по контракту № 760Т за период с 11.02.2017г. по 08.09.2017г;

- 4 257,73 руб. пени по контракту № 9520Т за период с 11.02.2017г. по 12.09.2017г;

- 1 866,79 руб. пени по контракту № 22ХВ за период с 11.02.2017г. по 20.07.2017г;

- 47,70 руб. пени по контракту № 952ХВ за период с 11.02.2017г. по 26.07.2017г;

- 113,58 руб. пени по контракту № 76ХВ за период с 11.02.2017г. по 08.09.2017г;

- 25,64 руб. пени по контракту № 424-9к за период с 11.02.2017г. по 26.07.2017г;

- 2 690,65 руб. - неосновательное обогащение за холодное водоснабжение и водоотведение;

- 240,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016г. по 04.10.2017г;

- 27 087 руб. сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

между истцом (предприятием) и ответчиком (заказчиком) заключены государственные контракты поставки энергоресурсов № 22ОТ; 401ОТ; 760Т; 9520Т; 22ХВ; 952ХВ; 76ХВ; 424-9к.

Так, согласно условиям контракта № 22ОТ 01.01.2017г. предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик с января 2017 г. прекратил оплачивать за поставленные энергоресурсы. Задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. составила 1.109.723,35 руб. С учетом уточнений истца задолженность по данному контракту составила 7 157 руб. 64 коп.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Согласно условиям контракта на выполнение работ по содержанию общего имущества №424-9к, управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 10 числа следующего месяца.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик в январе 2017 г. не оплатил услуги.  В процессе рассмотрения дела задолженность в размере 545 руб. 16 коп. погашена ответчиком.

Согласно условиям контракта от 01.01.2017г. №401ОТ  на поставку энергоресурсов предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017г. в размере 52.465,74 руб. погашена ответчиком.

Согласно условиям контракта от 01.01.2017г. №760Т на поставку энергоресурсов предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017г. в размере 63.283,46 руб. погашена ответчиком.

Согласно условиям контракта поставки энергоресурсов от 01.01.2017г. № 952ОТ предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017г. в размере 83 630,16 руб. погашена ответчиком.

Согласно условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. №22ХВ организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, принимать сточные воды для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать ресурсы.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных ресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017г. в размере 56799 руб. погашена ответчиком.

Согласно условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. № 952 ХВ организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, принимать сточные воды для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать ресурсы.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных ресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.  В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017г. в размере 1 443,42 руб. погашена ответчиком.

Согласно условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения

От 01.01.2017г. №76 ХВ организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, принимать сточные воды для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать ресурсы.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных ресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017г. в размере 3920,40 руб. погашена ответчиком.

Как указал ответчик, Согласительные протоколы к указанным государственным контрактам подписаны сторонами в июле 2017 года, в которых предусмотрено, что государственные контракты считаются заключенными с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 года.

В период поставки энергоресурсов с 01.01.2017 по 30.04.2017 между  истцом и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в отношении объектов, находящихся у ответчика в управлении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом направлена претензия № 02-3901, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность по оплате потребленных энергоресурсов ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленную в период с 01.01.2017  по 30.04.2017 тепловую энергию по государственному контракту №22 ОТ не оплатил в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 7 157  руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании 7 157  руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 2 690,65 руб. неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение истец пояснил, что 18.10.2016 г. ответчику передано в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 266,1 м2, расположенное в г. Полевском, мкр. Черемушки 24, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Росреестра от 18.10.2016г.

Истец в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществил холодное водоснабжение и водоотведение на вышеуказанный объект.

При этом контракт водоснабжение и водоотведения между сторонами не заключен. Между тем, как указано ранее, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в период с октября по декабрь 2016 года между сторонами сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истец произвел расчет количества объемов потребляемых энергоресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776. Неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. за холодное водоснабжение и водоотведение составило 2 690,65 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как результат поведения потерпевшего, так и приобретателя имущества.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленную электроэнергию зависит от выставления истцом платежных требований в банк ответчика, судом отклоняется.

Основанием для оплаты потребленный энергоресуросв является сам факт потребления в расчетном месяце. Обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию в каждом расчетном месяце никак не зависит от выставляемых истцом счетов, счетов-фактур, платежных требований.

При  указанных обстоятельствах,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 690 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлен требование о взыскании пени (неустойки) в общей сумме 63 951 руб.00 руб. по указанным контрактам:

           - 53 306,44 руб. пени по контракту № 220Т за период с 11.02.2017г. по 04.10.2017г.;

           - 1 825,55 руб. пени по контракту № 401ОТ за период с 11.02.2017г. по 20.07.2017г;

           - 2 507,57 руб. пени по контракту № 760Т за период с 11.02.2017г. по 08.09.2017г;

           - 4 257,73 руб. пени по контракту № 9520Т за период с 11.02.2017г. по 12.09.2017г;

           - 1 866,79 руб. пени по контракту № 22ХВ за период с 11.02.2017г. по 20.07.2017г;

           - 47,70 руб. пени по контракту № 952ХВ за период с 11.02.2017г. по 26.07.2017г;

           - 113,58 руб. пени по контракту № 76ХВ за период с 11.02.2017г. по 08.09.2017г;

           - 25,64 руб. пени по контракту № 424-9к за период с 11.02.2017г. по 26.07.2017г;

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4. контракта № 22ОТ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п.5.4. контракта №401ОТ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п.5.4. контракта №760Т, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п.5.4. контракта № 9520Т, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п.49 контракта №22 ХВ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п.49 контракта № 952 ХВ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п.49 контракта № 76 ХВ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

Условиями контракта №424-9к, договоров управления, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика  неустойку  в общей сумме 63 951 руб.00 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданной энергии, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 12 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016г. по 04.10.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчёту размер процентов составил 240 руб. 12 коп., за период с 11.11.2016г. по 04.10.2017г.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

         Учитывая вышеизложенное, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса со ссылкой на ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 4 034 руб.

Так как при принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины в сумме 21 147 руб.00 коп. на основании определений по делам №А60-8641/2015 от 01.04.2015г., №А60-29340/2015 от 22.07.2015г, №А60-29971/2015 от 25.07.2015г. и решения по делу №А60-13090/2014 от 11.08.2014г., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 113 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому  в пользу Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"  основной долг в размере 7 157 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 690 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 12 коп., пени  в размере 63 951 руб., а также 4 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить  Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 678 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению № 422 от 27.02.2015г. (оригинал платежного поручения возвратить истцу).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 435 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1123 от 29.05.2015г. в составе общей суммы 6 175 руб. (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).



4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         Н.М. Классен