Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-114939/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114939/2017
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (адрес: Россия 188255, пгт Толмачево, Ленинградская обл Лужский р-н, ОГРН: 1024701560070);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГВАРДЕЕЦ" (адрес: Россия 173502, д ПОДБЕРЕЗЬЕ, НОВГОРОДСКАЯ обл НОВГОРОДСКИЙ р-н, ОГРН: 1025301389222);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «ЛУЖСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ГВАРДЕЕЦ» (далее – Общество) о взыскании 8 263 553,20 руб. задолженности и 251 052,54 руб. пеней по договору поставки от 13.01.2016 № 04.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки от 13.01.2016 № 04, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить комбикорм и некоторые виды сырья. Поставка товара осуществляется партиями.

По пункту 5.2 договора цена товара устанавливается в спецификациях к договору.

В пункте 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 01 к договору) указано, что оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 спорный договор дополнен пунктом 5.4.2, по условиям которого определено, что в случае нарушения покупателем установленного в пункте 5.4.1 договора срока оплаты товара, поставленного на одном транспортном средстве по одной транспортной накладной, пункт 5.4.1 договора не применяется, и срок исполнения обязательства покупателя по оплате всего поставленного поставщиком товара считается наступившим.

По пункту 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

Определением от 20.11.2017 по делу № А44-9065/2017 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2018 по делу № А44-9065/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Завод поставил по товарным накладным за период с 29.11.2017 по 30.12.2017 товар на общую сумму 8 263 553,20 руб. на основании спецификаций за ноябрь 2017 года № 16 и декабрь 2017 года № 17.

Общество оплату поставленного товара по договору не произвело.

Поставщик направил покупателю претензию от 24.01.2018 № 104 с требованием оплатить задолженность.

Завод, ссылаясь на то, что платежи по поставкам за названный период являются текущими, и отказ Общества удовлетворить названную претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Факт поставки товара на общую сумму 8 263 553,20 руб. за период с 29.11.2017 по 30.12.2017 подтвержден подписанными без возражений со стороны Общества товарными накладными.

Доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил.

Завод начислил 251 052,54 руб. пеней неустойки за период с 30.11.2017 по 15.01.2018 в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик возражения по расчету не представил, контррасчет не направил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ГВАРДЕЕЦ» в пользу открытого акционерного общества «ЛУЖСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» 8 263 553,20 руб. задолженности, 251 052,54 руб. пеней и 65 573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЛУЖСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета 10 315 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.12.2017 № 6497.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.