Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А07-7019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-7019/2022

05.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Международный аэропорт Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

СПАО ИНГОССТРАХ (ИНН <***>)

Акционерное общество «Авиакомпания Россия»

о взыскании 4 334 565 руб. 37 коп.


при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО2, доверенность № 015820 от 13.01.2020

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность 01/145/2021 от 31.12.2020

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность № 5 от 30.12.2021,

от третьего лица 2 (в режиме онлайн) - Мазан В.В., доверенность №Д-461/21 от 09.12.2021


ОАО "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Международный аэропорт Уфа» (далее – ответчик, АО «МАУ») о взыскании 4 334 565 руб. 37 коп. – суммы убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Акционерное общество «Авиакомпания Россия».

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, просил в удовлетворения исковых требований отказать на основании того, что вина АО «Международный аэропорт «Уфа» в произошедшем авиационном инциденте отсутствует.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило отзыв, полагает что факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от АО «МАУ» причинам и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью/бездеятельностью АО «МАУ».

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела,

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между АО «Международный Аэропорт Уфа» и Акционерным обществом «Авиакомпания Россия» был заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 127/19 от 20.02.2019 г.

18.10.2020 г. при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа - Санкт-Петербург (Пулково) произошло повреждение воздушного судна А-319 Q-BAU (далее - «ВС») в результате его столкновения с птицей на высоте 396 футов во время взлета в аэропорту г. Уфа.

После заруливания ВС на место стоянки при послеполетном осмотре ВС обнаружены следы попадания птицы с повреждением лопаток вентиляторной ступени СУ №1.

Данное авиационное событие было расследовано комиссией, назначенной приказом Начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации №292-П от 19 октября 2020 года (далее - Комиссия).

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента (л.д. 59-69 т. 1) установлено, что причиной авиационного инцидента явилось попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396 футов (120 м) в двигатель №1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности аэропорта «Уфа».

По состоянию на дату авиационного инцидента воздушное судно А-319 Q-BAU было застраховано в АО «Альфастрахование» по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/20 от 25.06.2020 (л.д. 70-99 т. 1). АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 2.4.1.2 договора признало произошедшее событие страховым случаем, составлен страховой акт (л.д. 100 т. 1), согласно которому расчет суммы страхового возмещения составил:

- в соответствии с представленными страхователем документами, размере ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с условиями Договора сострахования, составляет RUB 492 595,97, EUR 25,52, USD 161 056,50,

- минус франшиза (безусловная) – USD 50 000,

- итого к возмещению RUB 492 595,97, EUR 25,52, USD 151 056,50, по доле 50% АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ»

Страховщиком были составлены страховые акты и в соответствии с отчетом сюрвейерской компании McLarens от 26.10.2021, выплачено страховое возмещение в размере 4 334 565 руб. 37 коп. по платежному поручению N 53835 от 13.12.2021 г.

Как указывает истец, Международный аэропорт «Уфа» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности.

Однако, принятые Ответчиком обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что и привело к авиационному инциденту.

В обоснование размера своих требований Истец представил «Окончательный отчет Франшиза по авиаКАСКО», выполненный «McLarens Aviation» (л.д. 104-107 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности, из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Согласно доводам ответчика, официальным расследованием установлено, что недостатков в обеспечении орнитологической безопасности полетов со стороны АО «МАУ» при расследовании не имеется. На основании анализа собранных материалов Комиссия установила, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей носит случайный характер, при этом АО «Международный аэропорт «Уфа» постоянно выполняет все необходимые и возможные мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, орнитологическая безопасность полетов обеспечена. Причиной данного столкновения явилось проявление природного фактора, выразившегося в пересечении траектории полета самолета одиночной птицы, осуществлявшей случайный перелет, а не недостаточность проводимых АО «МАУ» мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от АО «МАУ» причинам и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью/бездеятельностью АО «МАУ». Причинно-следственная связь между повреждениями 18.10.2020г. ВС А-319 VQ-BAU, принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», и действиями (бездействием) Ответчика, не доказана.

Также АО «Международный аэропорт Уфа» ссылается на тот факт, что АО «Авиакомпания «Россия» для восстановления воздушного судна произведено замена 4 (четырёх) лопаток двигателя. В наличии у АО «Авиакомпания «Россия» имелись б/у лопатки стоимостью 33 684,00 дол. США каждая, полученные 24.08.2020г. (инвойс № 573,868 от 17.11.2020г.). Однако, 3 (три) б/у лопатки были заменены на 3 (три) б/у лопатки стоимостью 33 684,00 дол. США, а 1 (одна) б/у лопатка была заменена на 1 (одну) новую лопатку стоимостью 40 545,00 дол. США. Таким образом, АО «Авиакомпания «Россия» получило неосновательное страховое возмещение в виде разницы стоимости новой и б/у лопаток двигателя на сумму 6 861,00 долл. США (40 545,00 - 33 684,00). То есть, АО «АльфаСтрахование» излишне выплатило АО «Авиакомпания «Россия» страховое возмещение в виде разницы стоимости новой и б/у лопаток двигателя на сумму 6 861,00 долл. США (40 545,00 - 33 684,00). Расходы АО «Авиакомпания «Россия», произведенные в рублях Российской Федерации, составили всего согласно сюрвейерского отчета 835 528,27 рублей (пункты 1, 4-8 таблицы). Сюрвейер рекомендовал Истцу возместить в качестве страхового возмещения 492 595,97 рублей.

Однако, АО «МАУ» считает, что собственные расходы авиакомпании «России» на ремонт самолета возмещению не подлежат в полном объеме, т.к. были произведены в рамках рабочего времени сотрудников АО «Авиакомпания «Россия» и Истцом не предоставлено документов, подтверждающих дополнительные затраты АО «Авиакомпания «Россия» на данные работы. Приведение воздушного судна в состояние, пригодное для выполнения полетов, входит в задачи сотрудников АО «Авиакомпания «Россия» и должно было быть выполнено ими в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в текущем режиме.

Ответчик считает, что работы по ремонту ВС производились штатными сотрудниками АО «Авиакомпания «Россия» в рабочее время. Для выполнения этих работ дополнительные сотрудники не привлекались, к сверхурочным работам сотрудники также не привлекались, а производили работы в пределах установленной нормы рабочего времени.

Таким образом, денежные средства в размере 358 658,00 рублей не могут быть включены в состав убытков Истца по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, рублевые расходы АО «Авиакомпания Россия», подлежащие страховому возмещению, составляют 149 611,97 рублей (835 528,27 - 358 658,00 -48 356,30 - 278 902,00). Данные расходы должны были быть возмещены в равных долях АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» по 74 805,99 (149 611,97 / 2) рублей каждой страховой компанией. При этом, согласно платежному поручению № 538355 от 13.12.2021г., Истец перечислил АО «Авиакомпания «Россия» в том числе страховое возмещение рублевых убытков в размере 246 297,99 рублей.

Таким образом, АО «МАУ» считает, что АО «АльфаСтрахование» излишне выплатило АО «Авиакомпания «Россия» страховое возмещение рублевых убытков в размере 171 492 рублей (246 297,99 - 74 805,99).

Ответчик полагает, что представленный сюрвейерский отчет не подтверждает объем и стоимость фактических убытков, понесённых АО «Авиакомпания «Россия» в результате столкновения 18.10.2020г. ВС А-319 VQ-BAU, принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», с птицей на высоте около 400 футов при выполнении рейса FV-6414 по маршруту Уфа - Санкт-Петербург. Соответственно, данный отчет не может служить доказательством обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного Истцом и требуемого им у Ответчика в порядке суброгации.

Учитывая отсутствие вины АО «МАУ» в произошедшем авиационном инциденте, АО «Международный аэропорт «Уфа» считает, что основания для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» пояснило, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «Международный аэропорт «Уфа» заключен договор страхования ответственности администрации и служб аэропорта № 492-545-003775/20. Срок действия договора с 21.01.2020 г. по 20.01.2021 г.

СПАО «Ингосстрах» поддержало доводы ответчика, считает, что факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от АО «МАУ» причинам и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью/бездеятельностью АО «МАУ», и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Акционерное общество «Авиакомпания Россия» - пояснило, что 18.10.2020 г. выполняло рейс FV6414 по маршруту Уфа - Санкт-Петербург (Пулково), поддерживает доводы истца, считает, что обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, признав инцидент страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 334 565 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 53835 от 13.12.2021 г..

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4,1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ - 98) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Росавиация является единственным компетентным уполномоченным органом па проведение расследований и установление причин авиационных происшествий и инцидентов.

В отчете от 28.10.2020 г. (18.11.2020 г. утвержден начальником Приволжского МТУ Росавиации, далее - «Отчет Росавиации») указано, что по результатам расследования авиационного инцидента с ВС установлено, что причиной авиационного инцидента явилось попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396 футов (120м) в двигатель № 1 ВС в зоне ответственности Международного аэропорта «Уфа» (п. 4.2 раздела Заключение Отчета Росавиации).

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов при заходе на посадку и от 0 до 500 футов при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Обязанность АО «Международный аэропорт Уфа» (далее - «Ответчик») по орнитологическому обеспечению аэропорта предусмотрена:

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ»,

-Приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации».

-Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

-стандартным соглашением о наземном обслуживании № 127/19 от 20.02.2019 г., заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Международный аэропорт Уфа».

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п. 8.24 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - «ФАП-128») орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно п. 8.26 ФАП-128 на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 №121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988 г. утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - «РООП ГА-89»).

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

В соответствии со статьями 2 и 4 РООП ГА-89 данное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

На основании пункта 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна; оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89, на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Как указано выше, зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332- AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Следовательно, по условиям Соглашения и смыслу перечисленных выше правовых норм Международный аэропорт «Уфа» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с Акционерным обществом «Авиакомпания Россия» стандартного соглашения о наземном обслуживании № 127/19 от 20.02.2019 г. Соответственно, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными. Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Согласно соглашению на наземное обслуживание № 127/19 от 20.02.2019 г. аэропорт обязуется оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме. Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности АО «Международный Аэропорт Уфа», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению на наземное обслуживание от № 127/19 от 20.02.2019 г. в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшим вредом несостоятельны. Вмененное ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 2 статьи 95 ВК РФ).

Согласно пункту 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В пункте 1.1.6 ПРАПИ-98 определено, что процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации №292-П от 19 октября 2020 года назначена комиссия по расследованию авиационного события, произошедшего с воздушным судном А-319 VQ-BAU АО Авиакомпания «Россия», произошедшего 18.10.2020 при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа - Санкт-Петербург (Пулково)

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98.

Согласно отчету от 28.10.2020 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с ВС А-319 VQ-BAU установлено, что причиной авиационного инцидента явилось попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396 футов (120 м) в двигатель №1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности аэропорта «Уфа».

Отчет составлен в соответствии с ПРАПИ-98 и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера своих требований Истец представил «Окончательный отчет Франшиза по авиаКАСКО», выполненный «McLarens Aviation» (Отчет сюрвейерской компании McLarens»).

В соответствии с отчетом сюрвейерской компании McLarens было выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 4 334 565 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 53835 от 13.12.2021 г. и страховым актом.

В страховом акте имеется расчет размера страхового возмещения:

- В соответствии с представленными Страхователем документами, размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с условиями Договора сострахования, составляет RUB 492 595,97, EUR 25,52 и USD 161 056,50 минус франшиза (безусловная) – USD 50 000,00; итого к возмещению RUB 492 595,97, EUR 25,52 и USD 111 056,50: по доле АО «АльфаСтрахование» (50%): RUB 246 297,99, EUR 12,76 и USD 55 528,25 – валюта в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что указано в назначении платежного поручения № 53835 от 13.12.2021 г., подтверждающего выплату страхового возмещения.

Независимой сюрвейерской компанией были проанализированы представленные Авиакомпанией «Россия» первичные документы по расходам (прилагаются с калькуляцией) и признаны обоснованными в заявленном АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу размере.

В свою очередь, Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ размер страхового возмещения документально не опровергнут, не представлено доказательств того, что авиакомпания Россия имела возможность уменьшить убытки, но не приняла для этого разумных мер.

При этом, вопреки несостоятельным доводам Ответчика, отчет сюрвейерской компанией McLarens является надлежащим доказательством заявленного размера ущерба.

Суд принимает расчет размера ущерба, который истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами, в том числе отчетом сюрвейерской компании McLarens.

При этом суд отклоняет довод АО «МАУ» о том, что собственные расходы авиакомпании «России» на ремонт самолета возмещению не подлежат в полном объеме, т.к. были произведены в рамках рабочего времени сотрудников АО «Авиакомпания «Россия».

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится ГК РФ в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), поэтому ремонт воздушного судна работниками авиакомпании не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер убытков в части стоимости работ по восстановлению воздушного судна в размере 358 658 руб. (калькуляция расходов с соответствующими заказ-нарядами). Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным авиакомпанией прейскурантом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба. Ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самой авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.

Ответчик в нарушение названных норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом вышеизложенные обстоятельства по существу не опроверг, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, в обоснование своей позиции, а именно, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств в период произошедшего авиационного инцидента и в опровержение понесенных истцом расходов, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» в пользу АО "Альфастрахование" подлежат взысканию 4 334 565 руб. 37 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 334 565 руб. 37 коп. - сумму ущерба в порядке суброгации, 44 673 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева