Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А17-11436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11436/2023
г. Иваново
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КУКОНКОВЫХ, Д.139)

о взыскании 2 877 рублей убытков в порядке суброгации по событию от 08.04.2021,

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6), УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, Страховая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 877 рублей убытков в порядке суброгации по событию от 08.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНОВА и УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лицам письменных отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2021 около <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер <***> под управлением ФИО2, причиной которого стал наезд на выбоину на проезжей части, что зафиксировано в составленном сотрудником ДПС ОГИБДД определении об отказе в возбуждении дела об АП и акте выявленных недостатков от 08.04.2021.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения нижней части бампера и декоративных накладок передних крыльев.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло гос. номер <***> был застрахован в Страховой компании по полису КАСКО №AI147510761-598 на срок с 01.03.2021 по 28.02.2022.

09.04.2021 ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА, по результатам которого СТОА выставлен заказ-наряд от 12.08.2021 на сумму 2 877 рублей.

22.09.2021 Страховая компания перечислила СТОА денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 2 877 рублей.

Полагая, что ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения возложена на Департамент, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 877 рублей ущерба в порядке с суброгации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Истец связывает возникновение на своей стороне убытков в виде произведенной страховой выплаты с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия дороги около <...>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Положениями статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2), а в отношении автомобильных дорог местного значения – обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут, в том числе, гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп, включена автомобильная дорога «Аэропорт "Южный" - ул. Станкостроителей в г. Иваново Ивановской области (Западный обход г. Иваново)».

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Иваново, утвержденный постановлением Администрации г. Иванова от 20.12.2018 №1730 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения на территории городского округа Иваново», включены автомобильные дороги «улица Станкостроителей» и «улица Станкостроителей (улица Ташкентская - улица Некрасова)».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что выбоина возникла на том участке автомобильной дороги по ул. Станкостроителей, который не находится в ведении Департамента. В подтверждение данного обстоятельства Департамент представил сведения из публичной кадастровой карты, на которой видно, что участок автодороги у <...> не входит в состав участка автодороги «Аэропорт "Южный" - ул. Станкостроителей в г. Иваново Ивановской области (Западный обход г. Иваново)», и, следовательно, его содержание находится вне сферы ведения Департамента.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины истец не опроверг, каких-либо мотивированных доводов в защиту своей позиции не представил, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде ущерба, истец не доказал, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ю.Н. Антонова