Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А12-13410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-13410/2020

“09” октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность № 1/2020 от 09.01.2020г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградское Монтажное управление Гидромонтаж» (404102, <...> строение 7 "и", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» (346513, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (123423, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № П19-1/11-2018 от 19.11.2018 г. в размере 451675,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ссылается на то, что представленные истцом доказательства поставки товара являются ненадлежащими и не могут быть положены в основу судебного акта, представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, акт сверки и акт зачета взаимных требований подписаны не руководителем ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считает исковые требования обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П19-1/11-2018, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять в срок, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора качество, наименование товара, марка товара, ГОСТ, ТУ, соответствующая единица наименования, цена единицы продукции поставляемого товара указываются в заявках и счет-фактурах.

Согласно п.4.1 поставщик обязуется поставить товар в течение 2-х дней с момента получения заявки от покупателя.

Согласно п.4.5 оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В рамках заключенного договора 31.01.2019 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 80055,52 руб., 04.02.2019 г. на сумму 124224,08 руб., 06.02.2019 г. на сумму 218082,27 руб., 07.02.2019 г. на сумму 50517,79 руб.

Факт отгрузки товара в адрес ответчика подтверждается следующим.

31.01.2019 г., 04.02.2019 г., 05.02.2019 г., 06.02.2019 г. от ответчика в адрес истца поступили заявки на выдачу бетона за подписью представителя ООО «Абсолют-М» ФИО2 Заказанный товар отгружен ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.01.2019 г., 04.02.2019 г., 06.02.2019 г., 07.02.2019 г. В указанных товарно-транспортных накладных также имеется подпись представителя ООО «Абсолют-М» ФИО2, а также водителя автотранспорта.

Суд считает, что на момент направления заявок на отгрузку товара и на момент получения товара ФИО2 являлся надлежащим лицом, уполномоченным на совершении от имени ООО «Абсолют-М» указанных действий.

Согласно штатного расписания сотрудников ООО «Абсолют-М» на второе полугодие 2018 г. и первое полугодие 2019 г. ФИО2 являлся работником ООО «Абсолют-М» и состоял в штате данной организации в должности прораба.

Более того, согласно представленных истцом документов, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № П19-1/11-2018 от 19.11.2018 г. в период ноября 2018 г., декабря 2018 г., января 2019 г. товар в адрес ответчика отгружался именно по заявкам за подписью представителя ООО «Абсолют-М» ФИО2 В товарно-транспортных накладных в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. также от имени представителя ООО «Абсолют-М» расписывался ФИО2 Факт получения товара в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. по заявкам за подписью ФИО2 ответчиком признавался, так как 31.01.2019 г. между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, где отражены товарные накладные от 22.11.2018 г., 02.12.2018 г., 09.12.2018 г., 11.12.2018 г., 18.12.2018 г., 22.12.2018 г., 29.12.2018 г.

28.02.2019 г. между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, где отражены товарные накладные от 04.01.2019 г., 06.01.2019 г., 16.01.2019 г., 18.01.2019 г., 19.01.2019 г., 23.01.2019 г., 24.01.2019 г., 25.01.2019 г., 27.01.2019 г., 28.01.2019 г., 31.01.2019 г.

Акт зачета взаимных требований от 31.01.2019 г. ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Каких-либо доказательств того, что акт зачета взаимных требований от 28.02.2019 г. подписан не руководителем ответчика (кроме возражений в отзыве на исковое заявление) ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что в период действия договора именно ФИО2, являясь прорабом, заказывал и получал от имени ООО «Абсолют-М» товар, то полномочия ФИО2 по принятию товара 31.01.2019 г. на сумму 80055,52 руб., 04.02.2019 г. на сумму 124224,08 руб., 06.02.2019 г. на сумму 218082,27 руб., 07.02.2019 г. на сумму 50517,79 руб. явствовали из обстановки.

Довод ответчика о завершении всех строительных работ в декабре 2018 г. опровергается представленным истцом актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2019 г. подписанным со стороны ООО «Абсолют-М» директором ФИО3 Таким образом, работы на объекте были завершены в феврале 2019 г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что поставленный 31.01.2019 г., 04.02.2019 г. 06.02.2019 г., 07.02.2019 г. товар ответчиком не оплачен на сумму 451675,16 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» в пользу акционерного общества «Волгоградское Монтажное управление Гидромонтаж» задолженность в размере 451675,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12034 руб.

Выдать акционерному обществу «Волгоградское Монтажное управление Гидромонтаж» справку на возврат государственной пошлины на сумму 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья: В.В. Пантелеева