Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А32-4685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4685/2017
г. Краснодар
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РПР» (ИНН 3443926438, ОГРН 1143443000414) – Никитиной Э.А. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания “ПСК-Юг”» (ИНН 2320181590, ОГРН 1102366002639), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания “ПСК-Юг”» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судья Ильина М.В.) по делу № А32-4685/2017, установил следующее.

01 июня 2017 года ООО «Компания “ПСК-Юг”» (далее – компания) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.

Определением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.04.2017 отказал, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе компания просит определение от 08.06.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявитель не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, сведения о судебном акте отсутствовали. Компания узнала о решении от 06.04.2017 после получения резолютивной части решения по почте.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение от 08.06.2017 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения изготовлена 06.04.2017, размещена в сети Интернет 07.04.2017. Полный текст обжалуемого решения не составлялся в связи с пропуском заявителем срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для заявления ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.04.2017. Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 07.05.2017, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на лицевой части конверта с почтовым идентификатором № 35400004088855, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://pochta.ru). Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о состоявшемся судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд установил и подтверждается материалами дела, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания арбитражным судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу компании (354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кипарисовая, д. 4) и, согласно имеющему в материалах дела уведомлению (л. д. 51), определение суда получено компанией 24.03.2017. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса ( после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от компании причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А32-4685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов