Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А42-6012/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-6012/2022

13.09.2022

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (зд.33, пом.19, с.п.Териберка, Тер. Удаленный терминал Мурманского морского порта, с.п.Териберка Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Видеоконсалт» (ул.Маяковского, д.12, оф.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 532 474 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видеоконсалт» (далее – ответчик) о взыскании 5 532 474 руб. 13 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования в части процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которымзаканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 30.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2022.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя в судебное заседание не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


По материалам дела установлено, что 26.07.2021 между ООО «Таргетинг» (Заимодавец) и ООО «Видеоконсалт» (Заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 6,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки уплаты займа, заимодавец вправе требовать уплаты процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ

Заимодавец исполнил обязательство по передаче займа, перечислив заемщику 8 454 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными к материалам дела.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнил частично.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на дату обращения в суд задолженность составила 4 741 001,75 руб., по уплате процентов за пользование займом – 331 076,29 руб.

02.03.2022 истец отправил ответчику досудебную претензию содержащуютребование о выполнении условий договора займа, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавецвправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполненыответчик на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме, истцом насчитана неустойка в размере 6,75 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 26.07.2022 размер процентов согласно пункту 2.1 договора составил 331 076,29 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты по состоянию на 31.03.2022 в сумме 113 809,64 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

На основании вышеуказанных норм права требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование займом), начисленных на сумму задолженности, в размере 6,75% годовых с 28.04.2022 по дату фактической уплаты долга.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеоконсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» 5 185 887 руб. 68 коп., из которых: основной долг в сумме 4 741 001 руб. 75 коп., проценты по договору займа в размере 331 076 руб. 29 коп., проценты по договору займа начисленные на сумму долга с 28.04.2022 до дня фактической оплаты долга в размере 6,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 809 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 929 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 733 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.