Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А59-7173/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7173/2021
г. Южно-Сахалинск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 29 марта 2022 года.

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7173/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650107400128, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, а также неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 года (сроком на 31.12.2022 года);

от ответчика – представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Пак А.Д.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахкомстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 650 750 рублей, а также неустойки в сумме 1 334 718 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № СКС/402/20 от 09.12.2020 года и № СКС/420/20 от 18.12.2020 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования в части основного долга в сумме 3 650 750 рублей по договорам подряда № СКС/420/20 от 18.12.2020г. и № СКС/402/20 от 09.12.2020 г.

Вместе с тем, ответчик не согласен с заявленным размером неустойки и просит суд снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки 0,1%, согласованный сторонами договора, завышенным и явно не соразмерным тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Также ответчик не согласен с заявлением истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, считает их размер необоснованно завышенным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сахкомстрой» (Заказчик) и ИП Пак А.Д. (Подрядчик) заключен договор подряда № СКС/402/20 от 09.12.2020 года (далее – Договор от 09.12.2020 года), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика: ТМ 126/2: «Многоквартирные жилые дома на земельном участке, ограниченном ул. Пионерская, ул. Кировская, ул. Торговая, ул. Октябрьская в пгт. Тымовское. Второй этап – жилые дома № 1, 2, 3 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 557 500 рублей.

Согласно пункту 2.4 данного договора оплата производится Заказчиком по факту предъявления Подрядчиком выполненных объемов работ, в течение 10 дней с момента подписания факт КС-2, КС-3 без замечаний.

За задержку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

По данному договору истцом были выполнены работы стоимостью 3 577 500 рублей, о чем сторонами были подписаны акт по форме № КС-2 № 1 от 10.03.2021 года, справка по форме № КС-3 № 1 от 10.03.2021 года.

Оплата работ произведена ответчиком частично – в сумме 1 000 000 рублей – платежным поручением № 1035 от 12.04.2021 года.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СКС/420/20 от 18.12.2020 года (далее – Договор от 18.12.2020 года), предметом которого являются строительно-монтажные работы на объекте: - ПР 134: «Многоквартирные жилые дома по ул. Совхозная в г. Поронайске» (пункт 1.1).

Цена договора составляет 2 862 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится по факту предъявления Подрядчиком выполненных объемов работ, в течении 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По данному договору истцом были выполнены работы на сумму 2 862 000 рублей, о чем сторонами были подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 03.04.2021 года, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 03.04.2021 года.

Платежным поручением № 327 от 28.01.2021 года Общество произвело частичную оплату по Договору 18.12.2020 в сумме 1 788 750 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по договорам составляет 3 650 750 рублей, из которых:

- по договору №СКС/420/20 от 18.12.2020 в сумме 1 073 250 рублей;

- по договору №СКС/402/20 от 09.12.2020 в сумме 2 577 500 рублей;

В связи с тем, что обязательства по оплате в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, требования претензии в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 650 750 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 650 750 рублей по обоим договорам, суд приходит к выводу о том, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Признание иска сделано уполномоченным лицом.

В связи с изложенным суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 650 750 рублей.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая принятие судом признания иска ответчиком в указанной части исковые требования о взыскании основной задолженности по договорам в размере 3 650 750 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 374 718 рублей (с учетом уточнения иска заявлением, поступившим 29.03.2022 года, а также уточнения иска в судебном заседании 29.03.2022 года в связи с допущенной технической ошибкой в сумме пеней (указана сумму пеней 1 337 718 рублей вместо 1 334 718 рублей).

Как следует из представленного расчета пени начислены:

- по договору № СКС/402/20 от 09.12.2020 за период с 27.03.2021 по 29.03.2022 года, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в соответствии с пунктом 8.2 договора - сумма неустойки составила 965 520 рублей;

- по договору № СКС/420/20 от 18.12.2020 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в соответствии с пунктом 8.2 договора – сумма неустойки составила 369 198 рублей;


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан верным арифметически и по праву. Ответчиком расчет пеней не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Таким образом, при подписании данных договоров, стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров данные условия обязательны для сторон.

При этом ставка неустойки, равная в размере 0,1% обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом также принимается во внимание, что, приняв услуги в марте и апреле 2021 года, ответчик с апреля 2021 года, когда была произведена последняя частичная оплата задолженности, по состоянию на дату вынесения резолютивной части настоящего решения (29.03.2022) не предпринял мер по их полной оплате, не привел обстоятельства, которые препятствовали ему оплатить данные услуги. При этом заявленный размер неустойки не превышает размер основной задолженности.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка по обоим договорам в общем размере 1 334 718 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг № 004 2021 от 24.12.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ПАК А.Д. (Заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а Заказчик обязательство по оплате стоимости юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны Исполнителем, а также расчет их стоимости оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

- дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2021 года, в соответствии с которым стороны определили, что исполнитель окажет юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Сахалинской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Сахкомстрой» стоимостью 80 000 рублей.

- счет №146 от 24.12.2021 года на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение № 364 от 29.12.2021 года на сумму 80 000 рублей;

- акт № 146 от 24.12.2021 года на сумму 80 000 рублей.

Факт оказания по настоящему делу юридических услуг представителем ФИО2 подтверждается также процессуальными документами по настоящему делу (исковым заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 03.03.2022 и 29.03.2022 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 80 000 рублей подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то обстоятельство, что спор не являлся сложным, был рассмотрен в двух судебных заседаниях, требования основаны на подписанных актах о приемке работ, то обстоятельство, что сумма основной задолженности была признана ответчиком, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются явно неразумными. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд признает разумными судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом уточнения истцом исковых требований за заявленные исковые требования в общей сумме 4 985 468 рублей (из расчета 3 650 750 + 1 334 718) размер государственной пошлины составляет 47 927,34 рубля.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии с платежным поручением № 363 от 29.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 46 248 рублей.

Размер государственной пошлины за требования о взыскании основной задолженности составляет 35 096,15 рублей (3 650 750 х 47 927,34 / 4 985 468).

С учетом признания ответчиком требования о взыскании основной задолженности в сумме 3 650 750 рублей, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 567,31 рублей (35 096,15 х 70%).

В остальной сумме – 10 528,84 рублей (35 096,15 – 24 567,31) государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины за требования о взыскании пеней составляет 12 831,19 рублей (47 927,34 – 35 096,15).

Размер государственной пошлины, недоплаченной в бюджет за уточненные исковые требования, составляет 1 679,34 рубля (47 927,34 – 46 248).

Таким образом, за требование о взыскании пеней с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 679,34 рубля.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за требование о взыскании пеней в сумме 11 151,85 рублей (12 831,19 – 1 679,34).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 983,04 рубля (12 831,19 + 11 151,85).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам подряда в сумме 3 650 750 рублей, неустойку в сумме 1 334 718 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 983 рубля 04 копейки, всего – 5 049 451 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 679 рублей 34 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 567 рублей 31 копейку, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 363 от 29.12.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева