Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-120503/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120503/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" (454135, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (192249, <...> стр1, помещ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" о взыскании о взыскании 392 069 руб. 00 коп. задолженности.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (ИНН: <***>), ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" направило в суд возражения на отзыв ответчика.

Суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, привлечения Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция".

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

11.02.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части. Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2024 ИП ФИО1 на основании Агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 по поручению Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» приобрела у ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» (далее - Ответчик) следующую продукцию (далее - спорная продукция):

светильник светодиодный накладной REV ДСП-36 6500К 36 Вт IP65 белый (28939 5) (импортер ООО ТД «Пан Электрик» (ИНН <***>) в количестве 5 штук, стоимостью 4 745,00 руб.;

прожектор светодиодный Ritter Proji 150 Вт 180-240 В IP65 250x30x215 мм 6500К плоский корпус черный (53411 6) (импортеры ООО «Риттер Русланд» (ИНН <***>), ООО «Артэкс» (ИНН <***>) в количестве 4 штук, стоимостью 19 540,00 руб.;

прожектор светодиодный Ecola Projector 200 Вт 220 В IP65 320x230x40 мм 6000К плоский корпус черный (JPD200ELB) (импортеры ООО «Светлоград» (ИНН <***>), ООО «Светимпекс» (ИНН <***>) в количестве 4 штук, стоимостью 9 612,00 руб.;

прожектор светодиодный Ecola Projector 150 Вт 220 В IP65 270x210x38 мм 4200К плоский корпус черный (JPV150ELB) (импортеры ООО «Светлоград» (ИНН <***>), ООО «Светимпекс» (ИНН <***>) в количестве 4 штук, стоимостью 6 172,00 руб.

Общая стоимость приобретенной продукции составила 40 069,00 руб., что подтверждается УПД № 3278900/12 от 16.04.2024, Счетом на оплату № МЩЭ00079129 от 09.03.2024, Платежным поручением № 371 от 11.03.2024, Товарным чеком № МЩЭ00048821 от 16.03.2024.

При реализации продукции Ответчиком предоставлены сертификаты соответствия ЕАЭС RU С-ЭЕ.АД54.В.00397/20 от 10.02.2020, ЕАЭС RU C-DE.HA46.B.01464/21 от 27.07.2021, ЕАЭС RU C-CR. АЯ46.В. 10248/19 от 06.12.2019.

Согласно реестру сертификатов соответствия, размещенному на официальном сайте ФСА РФ, в отношении спорной продукции, качество которой подтверждается указанными сертификатами соответствия, инспекционный контроль не проводился, в связи с чем у ИП ФИО2 возникли сомнения в ее качестве, было принято решение о проведении отбора ее образцов (проб) для последующего испытания на соответствие требованиям ГОСТ.

Образцы (пробы) спорной продукции были отобраны экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО3, о чем составлены акты отбора образцов (проб) №№ 1-4 от 12.04.2024.

Продавец и импортеры спорной продукции были надлежащим образом заблаговременно приглашены принять участие в процедуре отбора образцов.

Представитель ООО «Артэкс» присутствовал при проведении отбора, ООО «СТД «Петрович», ООО «Риттер Русланд», ООО «Пан Электрик», ООО «Светлоград», ООО «Светимпекс» своих представителей на отбор не направили.

Отобранные образцы были направлены для лабораторных испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Элсктробсзоиасность».

По результатам испытаний составлены протоколы испытаний № 03/05L05A от 20.05.2024, № 04/05L05A от 20.05.2024, № 12/05L05A от 22.05.2024, № 13/05L05A от 22.05.2024.

Согласно Протоколу испытаний № 03/05L05A от 20.05.2024, в ходе испытании продукции «светильник светодиодный накладной REV ДСН-36 6500К 36 Вт IP65 белый (28939 5)» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно Протоколу испытаний № 04/05L05A от 20.05.2024, в ходе испытании продукции «прожектор светодиодный Ritter Profi 150 Вт J80-240 В IP65 250x30x215 мм 6500К плоский корпус черный (53411 6)» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 152014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно Протоколу испытаний № 12/05L05A от 22.05.2024, в ходе испытания продукции «прожектор светодиодный Ecola Projector 200 Вт 220 В IP65 320x230x40 мм 6000Кплоский корпус черный (JPD200ELB)» выявлено несоответствие ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно Протоколу испытаний № 13/05L05A от 22.05.2024, в ходе испытания продукции «прожектор светодиодный Ecola Projector 150 Вт 220 В 1Р65 270x210x38 мм 4200Кплоский корпус черный (JPV150ELB)» выявлено несоответствие ГОСТ IKC 61000-3-2-2017.

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту Союза «Балашихипская торгово-промышленная палата» ФИО3 для подготовки экспертного заключения.

По результатам исследований были подготовлены Акт экспертизы № 126-520/1 от 29.05.2024, Акт экспертизы № 126-520/2 от 29.05.2024, Акт экспертизы № 126-520/3 от 29.05.2024, Акт экспертизы № 126-520/4 от 29.05.2024.

Согласно Акту экспертизы № 126-520/1 от 29.05.2024, продукция «светильник светодиодный накладной REV ДСП-36 6500К 36 Вт IP65 белый (28939 5)» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция нс соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно Акту экспертизы № 126-520/2 от 29.05.2024, продукция «прожектор светодиодный Ritter Profi 150 Вт 180-240 В 1Р65 250x30x215 мм 6500К плоский корпус черный (53411 б)» нс соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017. из этою следует, что продукция нс соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно Акту экспертизы № 126-520/3 от 29.05.2024, продукция «прожектор светодиодный Ecola Projector 200 Вт 220 В IP65 320x230x40 мм 6000К плоский корпус черный (JPD200ELB)» нс соответствует 'требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция нс соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно Акту экспертизы № 126-520/4 от 29.05.2024, продукция «прожектор светодиодный Ecola Projector 150 Вт 220 В IP65 270x210x38 мм 4200К плоский корпус черный (JPV150ELB)» нс соответствует 'требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция нс соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Общая стоимость спорной продукции составила 40 069,00 руб.

Стоимость отбора и экспертизы спорной продукции составила 48 000,00 руб. (Платежное поручение № 394 от 18.04.2024 , Счет на оплату № 497 от 16.04.2024)

Стоимость испытаний спорной продукции составила 304 000,00 руб. (Платежное поручение № 401 от 13.05.2024, Счет на оплату № 17 от 08.05.2024).

Общая сумма понесенных расходов, подлежащих возмещению, составляет 392 069,00 руб.

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 1811/24 от 18.11.2024, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» (Цедент) и ООО «БизнесФронт», к Истцу перешло право (требование) к ООО «СТД «Петрович» на сумму 392 069,00 руб., включающую в себя требования в части исполнения обязательств по УПД № 3278900/12 от 16.04.2024 в размере 40 069,00 руб., возмещения расходов на отбор и экспертизу спорной продукции в размере 48 000,00 руб., возмещения расходов на проведение испытаний спорной продукции в размере 304 000,00 руб.

Оплата уступки была произведена Платежным поручением № 73 от 19.11.2024.

Цедент направил Ответчику уведомление об уступке, что подтверждается почтовой квитанцией.

03.09.2024 в адрес ООО «СТД «Петрович» была направлен Претензия 393-Ю-ИСХ от 02.09.2024.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по покупке товара, проведения исследований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Ассоциацией дистрибьютеров и производителей электротехники «Честная позиция» при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «СТД «Петрович»» не были соблюдены требования о порядке проведения мероприятий общественного контроля согласно Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в предоставленных Актах экспертизы не отображены аргументированные выводы специалиста; отсутствует причинно-следственная связь, которая бы подтверждала заявленные расходы Покупателя, связанные с качеством товара и понесенными расходами на проведение испытаний.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Нормы Закона о защите прав потребителей не имеет отношения к настоящему делу, поскольку Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» не является органом государственного контроля (надзора), в данном случае имеет место обычная сделка розничной купли-продажи двух хозяйствующих субъектов.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Ответчика о процедуре отбора образцов (проб) спорной продукции - письмо исх. № 035 от 08.04.2024 (приложение № 13 к исковому заявлению) и скриншот об отправке приглашения на отбор в адрес ООО «СТД «Петрович» (приложение № 17 к исковому заявлению).

Вопреки мнению ответчика, факты наличия существенных недостатков товара, реализованных ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами экспертизы.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, привлечению третьего лица.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" (ИНН: <***>) 392 069 руб. 00 коп. задолженности, 24 603 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.