Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А33-32636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2022 года


Дело № А33-32636/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 101071 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 5 000 руб. расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. расходов на составление дубликата экспертного заключения, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выражено в просрочке выплаты страхового возмещения вреда в результате ДТП.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что размер неустойки с учётом её частичной выплаты ответчиком, является несоразмерным, в связи с чем заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также сослался на чрезмерность, необоснованность и неразумный характер размера судебных расходов, заявленных истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО5), Honda Torneo, г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник ТС – ФИО7).

Вина водителя ТС ВАЗ 21093 г/н. <***> ФИО1 в наступившем ДТП подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21093 г/н <***> на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Гелиос», полис серия ХХХ №0160335052, гражданская ответственность водителя ТС Honda Torneo, г/н <***> на дату ДТП застрахована не была.

17.06.2021 ООО «Автолайф» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от 17.06.2021, содержащий перечень повреждений, причинённых транспортному средству.

18.06.2021 потерпевший ФИО7 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путём денежной выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС по заказу ООО «СК «Гелиос» проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от 21.06.2021 № 998-08499-21, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 278 200 руб., с учетом износа - 154 800 руб.

05.07.2021 ответчиком выдано и направлено почтой потерпевшему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автономия». Направление на ремонт потерпевшим не было получено и было возвращено ответчику после истечения срока хранения (РПО № 80095762179916).

Письмом от 08.07.2021 №01/01/01-05/5688 ответчик направил потерпевшему акт осмотра транспортного средства и повторно сообщил о выдаче направления на ремонт.

Согласно акту от 22.07.2021, составленному на СТОА - ООО «Автономия», осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным в связи с наличием повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта и несогласие клиента с доплатой СТОА стоимости их устранения.

31.07.2021 между ФИО7 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.06.2021, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

03.08.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 277 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 453 руб., финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. К заявлению был приложен договор уступки, а также уведомление об уступке права требования. В обоснование заявленных требований истец сослался на выводы экспертного заключения ИП ФИО8 от 02.08.2021 № 202107/41, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 277 900 руб., с учетом износа -156 200 руб.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения с учётом выводов заключения ООО «Техассистанс» № 998-08499-21, в размере 154 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 187933 от 04.08.2021, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 796 руб. согласно платёжному поручению от 28.09.2021 №206504.

Письмом от 17.08.2021 №01/01/01-05/7379 страховщик сообщил истцу о частичном удовлетворении требований претензии, а также отказал в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

31.08.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» 55 369 руб. неустойки, 123 100 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов, 15 000 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, а также финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 №У-21-126701/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с ООО СКУ «Гелиос» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 115 472 руб. 74 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. финансовой санкции. Требования о взыскании платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, а также расходов на составление дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Платёжным поручением №231554 от 17.11.2021 ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 115 472 руб. 74 коп. – страхового возмещения, платёжным поручением №230027 от 16.11.2021 – финансовой санкции в размере 5000 руб.

Поскольку в полном объёме ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец заявил к взысканию неустойку за просрочку страховой выплаты, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы, составление дубликата экспертного заключения, составление претензии и обращения в Службу финансового уполномоченного, а также платы за указанное обращение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована, ООО СК «Гелиос» является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного в ДТП, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 последней путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 18.06.2021, следовательно, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, должно было быть выдано не позднее 08.07.2021. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выдачи ответчиком направления на ремонт путём его почтового отправления потерпевшему только 02.08.2021, при этом выбранная ответчиком СТОА 22.07.2021 отказала в проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший самостоятельно не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. 31.07.2021 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.06.2021.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 31.07.2021 ответчиком не представлено.

После перехода права требования на основании договора цессии от 31.07.2021, истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 04.08.2021 ответчик произвёл страховую выплату в размере 154 800 руб., а также 28.09.2021 выплату неустойки в размере 41 796 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №58.

Истец в обоснование направленной ответчику претензии ссылался на результаты независимой экспертизы, проведённой ИП ФИО8 Согласно заключению 02.08.2021 № 202107/41 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 277 900 руб., с учетом износа -156 200 руб.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, проведённой ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 278 200 руб., с учетом износа - 154 800 руб.

Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведённой по заказу истца и ответчика, находятся в пределах статистической достоверности, не превышающей 10%.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 19.10.2021 №У-21-126701/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 115 472 руб. 74 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. финансовой санкции; требования о взыскании платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, а также расходов на составление дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в размере 115 472 руб. 74 коп. – страхового возмещения, 5000 руб. - финансовой санкции. Всего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 270 272 руб. 74 коп., следовательно, его обязательство по страховой выплате было исполнено полностью.

Истец заявил требование о взыскании 101 071 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления Пленума 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Спорное ДТП произошло 14.06.2021, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 18.06.2021. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком до 08.07.2021 включительно. Направление было выдано с просрочкой, выплата страхового возмещения в полном объёме произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного только 17.11.2021, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

По расчёту суда правомерный размер неустойки за заявленный истцом период (с 28.07.2021 по 17.11.2021) составляет 142 868 руб. 20 коп. При этом суд также отмечает, что вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки только в случае неисполнения принятого им решения является ошибочным, как противоречащий положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Дополнительно следует учитывать, что размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки. Между тем в данном случае заявленная неустойка даже превышает сумму обеспечиваемого обязательства. При этом на дату рассмотрения спора страховое возмещение хоть и выплачено несвоевременно, однако указанное обязательство исполнено в полном размере.

Истец не является участником ДТП, заявленные требования не связаны с восстановлением нарушенного права, вызванного причинением истцу ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет и не мог понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку права требования приобретены в отрыве от права собственности на поврежденный автомобиль. Возникновение прав у истца имеет формальные основания, при этом неустойка является для истца лишь дополнительным средством получения дохода. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений, об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных делах с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021). Таким образом, споры с участием ООО «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер. В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца, в связи с чем какой-либо объективной соразмерности между заявленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств по приобретенным истцом правам не может быть.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера выплаченной ответчиком неустойки. Поскольку ответчик ранее выплатил неустойку в размере 41 796 руб., суд приходит к выводу о достаточности её размера как меры ответственности за нарушение прав в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. на составление дубликата экспертного заключения, 5 000 руб. на составление претензии, 5 000 руб. на составление обращения к финансовому уполномоченному, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. С возражениями ответчика в указанной части нельзя согласиться, введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. являются обоснованными.

Суд установил, что поскольку результаты проведенной независимой экспертизы, проведённой по заказу истца, находятся в пределах статистической достоверности с досудебной экспертизой, выполненной ранее (21.06.2021) по заказу ответчика, то необходимость проведения независимой экспертизы истцом не подтверждена. При таких обстоятельствах, расходы истца в этой части, а также по составлению дубликата экспертного заключения, не подлежат удовлетворению.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены. Возражения относительно чрезмерности судебных расходов носят абстрагированный характер, без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суд мог бы оценить заявленные расходы на предмет их чрезмерности, исключая вероятностные, умозрительные выводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4032 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 №292.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и в его удовлетворении отказано только в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. – стоимости составления претензии, 15000 руб. 00 коп. – расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 4032 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 19332 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев