Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-281113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281113/22-27-1946
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРД ПАТЕНТ" (123181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУКА И ИННОВАЦИИ" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании денежных средств в размере 24 811 358 руб. 57 коп. и по встречному иску при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРД ПАТЕНТ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НАУКА И ИННОВАЦИИ" (далее – Ответчик) о расторжении Договора № 313/738-Д на оказание услуг по регистрации изобретений за рубежом от 15 февраля 2016 года, об обязании принять незаконченное делопроизводство по регистрации патентных заявок на изобретения за рубежом, о взыскании расходов по Договору на оплату работы зарубежных патентных поверенных (затраты на выполнение работ сторонними организациями/п. 5 Финансовых отчетов к Договору № 313/738-Д от 15.02.2016 г.) в размере 5 011 361,29 руб., задолженности в размере 7 292 648,86 руб., задолженности за услуги по легализации документов в размере 1 085 106,38 руб., упущенную выгоду в размере 3 775 472,88 руб., процентов в размере 2 628 872,20 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК )

В процессе рассмотрения дела АО "НАУКА И ИННОВАЦИИ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "КАРД ПАТЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 7 660 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 745 724 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.20221 г. по 03.10.2023 г. в размере 335 516 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению и встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кард Патент» и АО «Наука и инновации» «15» февраля 2016 года заключен Договор № 313/738-Д на оказание услуг по регистрации изобретений за рубежом (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договор Истец обязался оказать комплекс услуг, связанных с подачей патентных заявок на изобретения в национальные патентные ведомства зарубежных стран с целью получения патентов (охранных документов/свидетельств на изобретения или иных документов, в зависимости от того, что применимо в соответствии с национальным законодательством соответствующей зарубежной страны, правилами и нормами соответствующих национальных патентных ведомств), обеспечивающих охрану изобретений, либо с получением отказов в выдаче таких документов в зарубежных странах, а Ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с разделами 3 и 4 оказание услуг по Договору было разделено на четыре Этапа. В соответствии с п. 3.1.1. Этап I по Договору заключался в обеспечении представления в национальные и/или региональные патентные ведомства, выдающие патент, действующие в выбранных зарубежных странах, необходимого комплекта документов для подачи заявок Ответчика на патенты, действующие в каждой зарубежной стране. Начальный срок оказания услуг с даты заключения Договора и конечный срок оказания услуг «31» августа 2016 года, установлены п. 3.1.1. Договора.

Как указал истец в обоснование исковых требований, услуги по Этапу I были оказаны Истцом в полном объеме и, приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг от «02» июня 2016 года.

В соответствии с п. 3.2.2. Этап II по Договору заключался в обеспечении прохождения процедуры формальной экспертизы заявок в каждой зарубежной стране. Начальный срок оказания услуг с «01» сентября 2016 г. и конечный срок оказания услуг «31» марта 2017 года, установлены п. 3.2.2. Договора.

Услуги по Этапу II были оказаны Истцом в полном объеме и, приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг от «03» апреля 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.3. Этап III по Договору заключался в обеспечении прохождения процедуры экспертизы по существу заявок, поданных в национальные и/или региональные ведомства. Начальный срок оказания услуг с «01» апреля 2017 г. и конечный срок оказания услуг «30» июня 2018 года, установлены п. 3.2.3. Договора.

В соответствии с п. 3.2.4. Этап IV по Договору заключался в обеспечении получения патентов на изобретения Ответчика из национальных и/или региональных патентных ведомств, действующих в зарубежных странах. Начальный срок оказания услуг с «01» июля 2018 г. и конечный срок оказания услуг «31» декабря 2018 года, установлены п. 3.2.3. Договора.

Как указал истец, при заключении Договора Ответчик фактически с учётом п.п.3.2.3. и 3.2.4. не предусмотрел возможности увеличения сроков исполнения Этапа III-IV на неопределенное время. Исполнитель в момент заключения Договора так же не мог предвидеть возможности увеличения сроков его исполнения на неопределенное время, выходящее за временные рамки, определенные п.3.1 и п.3.2.4 Договора, а, следовательно, не мог определить свои окончательные фактические расходы по п.1.1 Предмета Договора.

По заявлению Истца при заключении Договора Ответчик разъяснил, что по существующей практике, при окончании срока исполнения Этапа IV по Договору сдаются фактически исполненные услуги, а для выполнения/продолжения делопроизводства по неоконченным делам проводится новая закупка. В частности, в заключенном Договоре заявки № РСТ/RU2012/000979, РСТ/RU2012/000980 были переданы именно на Этапах III, IV для продолжения делопроизводства от другого Исполнителя.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок его действия начинает течь с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения истцом и ответчиком своих обязательств.

При этом, п. 3.2.3. договора (последний абзац) было предусмотрено, что услуги в рамках Этапа III должны быть оказаны в полном объеме в срок прохождения процедуры экспертизы по существу в национальных и/или региональных патентных ведомствах. В связи с тем, что сроки получения патентов на изобретения Ответчика из национальных и/или региональных патентных ведомств, действующих в зарубежных странах, составляют различное время и зависят от сроков патентных ведомств страны патентования, в некоторых зарубежных странах Этап проведения экспертизы по существу (Этап III Договора, п. 3.2.4. Договора) доходят до 10 лет, заранее предусмотреть их не представляется возможным. Увеличение сроков исполнения Истцом своих обязательств по Договору зависит от законодательства зарубежных стран, а не от возможностей Истца.

Полная оплата оказанных услуг по каждому полученному патенту (заявке) производилась после его сдачи Ответчику по акту (завершение IV Этапа). Отчет об оказанных услугах по Этапу IV должен содержать финансовую информацию о понесенных Исполнителем расходах по каждому Охранному документу (п.6.1. Договора).

В связи с окончанием предоставления услуг по Договору 31 декабря 2018г. (п.3.2.4. Договора) и руководствуясь п.2.5. Договора, Истец 28.12.2018 года передал Ответчику Акт и Отчет по Этапу IV, предложив принять услуги (работу) и оплатить их, руководствуясь п.4.2. и п.4.9. Договора (письмо Исх. № 368 от 20 декабря 2018 г.; письмо Исх. № 387 от 28 декабря 2018 г.; Акт по Этапу 4 от 29.12.2018г.).

В соответствии с п.1.1. и п. 6.2. Договора Ответчик обязан принять Акт об оказании услуг и в течение 10 (десяти) дней рассмотреть его, подписать и направить Истцу один экземпляр этого Акта, либо замечания по выполненной работе (п. 6.3. Договора). И при отсутствии замечаний по Акту, в соответствии с п. 4.1. Договора, Ответчик обязан оплатить услуги Истцу в сумме 9 600 000,00 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей НДС не облагается, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Акта (п. 4.9. Договора).

Без уведомления Истца и без объяснения причин Ответчик, в нарушение п.4.2. и п.4.9. Договора, замечаний по Акту не сделал и не дал ответа Истцу по Отчету и Акту об оказании услуг по Этапу IV Договора. Таким образом, ответчик не выполнил условия п.1.1 Предмета Договора по оплате работ по Этапу IV и неправомерно, без объяснения причин удержал денежные средства, принадлежащие Истцу за исполнение этого Этапа работ.

По окончания срока оказания услуг по Договору Ответчик не принял делопроизводство по заявкам, которое является непрерывным процессом, и его нарушение, может привести к потере заявки. Таким образом, Истец, действуя добросовестно, был вынужден продолжать работу: переписку с патентными поверенными других стран, оплату их услуг, пошлин в патентные ведомства других стран, сдачу еженедельных отчетов Ответчику с актуальной таблицей состояния делопроизводства по всем заявкам, вести с Ответчиком переписку, запрашивать инструкции и документы.

Истец обратился к Ответчику с предложением о расторжении Договора № 313/738-Д от 15 февраля 2016 г. об оказании услуг по регистрации изобретений за рубежом с приложением текста Соглашения о прекращении действия этого Договора на взаимоприемлемых условиях (Письмо Исх.№ 64 от 05.05.2020г.), однако данное предложение было проигнорировано Ответчиком.

По истечении срока оказания услуг по Договору (31 декабря 2018 года) Истец и Ответчик продолжили исполнение Договора – Истец сдавал ответчику полученные патенты, финансовые отчеты и акты об оказании услуг, а Ответчик принимал данные работы в полном объеме и оплачивал работы истца.

Истец обращался к Ответчику с предложениями о необходимости увеличения суммы Договора, письмо исх. № 150 от «23» октября 2020 года, письмо от 16 мая 2022 года № 46 (Об увеличении суммы Договора № 313/738-Д от 15 февраля 2016 г.), однако вопрос остался не разрешенным, несмотря на то, что по утверждению Истца, письмо от 16.05.2022 г. было инициировано просьбой со стороны Ответчика.

Однако с 14 апреля 2022 года Ответчик прекратил оплату за выполненные работы (полученные патенты), так последним был оплачен Акт №7 от 14.02.2022г. на сумму 1 174 787,90 руб.; но Акт № 34 на сумму 2 088 101,59 руб. (Исх. № 36 от «14» апреля 2022 г.) был принят Ответчиком, но не подписан и не оплачен.

Истец указал, что до настоящего времени продолжает выполнять все условия Договора, как это предусмотрено п. 7.1 Договора, а завершение работ зависит от действий зарубежных патентных ведомств и поверенных, на работу которых Истец никак не может повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Договора.

Истцом 28.10.2022г. почтовым отправлением и 31.10.2022 г. нарочным было направлено требование-претензия Ответчику об оплате работ, выполненных Истцом и расторжении Договора № 313/738-Д от 15 февраля 2016 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска указал на следующие обстоятельства.

В качестве оснований для изменения/расторжения Договора ООО «Кард Патент» указывало на превышение своих финансовых затрат над общей ценой Договора, изменение курса валют, действия третьих лиц, распространение коронавирусной инфекции.

АО «Наука и инновации» неоднократно сообщало ООО «Кард Патент» об отсутствии достаточных для изменения и расторжения Договора оснований (от 18.05.2020 № 313/1/1422, от 15.11.2022 № 313/1/5038).

В обоснование требования о расторжении договора Истец ссылается на нарушение Ответчиком срока оплаты оказанных услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ) и возникшую по вине Ответчика невозможность исполнения (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По утверждению Истца, в связи с окончанием предоставления услуг 31.12.2018, Истец 28.12.2018 направил Ответчику акт от 29.12.2018 и отчет по этапу 4 с предложением принять и оплатить оказанные услуги (письмо от 20.12.2018 № 368, от 28.12.2018 № 387), при этом Ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ не представлен, услуги не оплачены.

Указанные Исполнителем письма в АО «Наука и инновации» отсутствуют, так же в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение как направления их Истцом, так и их получения Ответчиком.

Между тем, Договором установлено, что оплата услуг по этапам производится в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания акта об оказании услуг по соответствующему этапу (п. 4.8 и п. 4.9 Договора).

По мере передачи результатов оказания услуг по Этапу 4 Исполнитель представляет Заказчику отчет об оказанных услугах с приложением документов, предусмотренных в п. 3.1.3 Договора, и подписанный со своей стороны «Акт об оказании услуг по Этапу 4»/ «Акт о передаче части результатов оказания услуг по Этапу 4» в двух экземплярах, а также счет-фактуру (п. 6.1 Договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта об оказании услуг по этапу обязан его рассмотреть, подписать и направить Исполнителю один экземпляр акта об оказании услуг по этапу.

Таким образом, акт об оказании услуг подписывается по завершению каждого этапа услуг, при этом до настоящего времени оказание услуг по этапу 3 и этапу 4 не завершено.

Принимая во внимание, что указанный акт не направлялся в АО «Наука и инновации» и, следовательно, не подписан со стороны Ответчика, услуги до настоящего времени не оказаны в полном объеме, у Ответчика отсутствовали основания для приемки и оплаты услуг.

Соответственно, со стороны Ответчика отсутствуют нарушения условий Договора и п.1 ст. 781 ГК РФ.

Обосновывая невозможность исполнения Договора по вине Ответчика (п. 2 ст. 781 ГК РФ), Истец ссылается на отсутствие возможности оценить объем оказываемых услуг, сроки их оказания и стоимость, т.е. существенные условия Договора при его заключении, фактически перекладывая данную обязанность на Ответчика.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ООО «Кард-Патент» выразило свое согласие со всеми его условиями и приняло на себя соответствующие обязательства по надлежащему выполнению его условий.

При этом, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (ст. 401 ГК РФ).

Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как указывает сам Истец, ООО «Кард-Патент» работает на рынке интеллектуальных услуг более 17 лет, соответственно, как профессиональный участник рыночных отношений в области патентования должно было при заключении Договора оценить возможность его своевременного исполнения (в том числе возможные сроки международного патентования), объем своих затрат, а также риски с учетом заявленных обязательств и применяемой ответственности за неисполнение условий.

Таким образом, вина Ответчика в невозможности исполнения Договора отсутствует.

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 7.2.1. Договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, Истцом не представлены доказательства нарушения Ответчиком условий Договора, а также доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора № 313/738-Д на оказание услуг по регистрации изобретений за рубежом от 15 февраля 2016 года

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по Договору на оплату работы зарубежных патентных поверенных в размере в размере 5 011 361,29 руб.

Согласно позиции Истца «Договор не содержит обязанности Истца осуществлять ежегодные платежи за поддержание патентов на изобретения в актуальном состоянии в зарубежных странах, в случаях, когда выдача таких патентов обусловлена и связана с необходимостью осуществления таких платежей».

Также, по мнению Истца, Ответчик, в нарушение п. 1.1. Договора, не обеспечил «все финансовые вопросы, в том числе платежи зарубежным патентным ведомствам и поверенным», которые оплачивал Истец за пределами срока оказания услуг.

Данная позиция не соответствует условиям Договора и прямо противоречит ст. 709 ГК РФ.

Стороны согласовали, что общая стоимость по Договору за весь срок оказания услуг составляет 76 600 000, 00 (семьдесят шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 4.1. Договора).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в цену Договора включены все услуги, необходимые для полного исполнения обязательств Исполнителя по Договору, а также услуги, не детализированные в Договоре, но необходимые для исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п. 4.4. Договора стоимость услуг по настоящему договору включает в себя:

Расходы на оплату необходимых пошлин, связанных с взаимодействием с национальными патентными ведомствами зарубежных стран через уполномоченных лиц, проведением экспертизы и регистрацией изобретений, выдачей Заказчику охранных документов на изобретения в зарубежных странах;

Расходы на оплату услуг по представительству интересов Заказчика по вопросам регистрации изобретений в зарубежных странах (оплата услуг иностранных патентных поверенных - уполномоченных лиц);

Расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей;

Вознаграждение Исполнителя, включая собственные расходы Исполнителя и его прибыль.

Обязанность Исполнителя по оплате патентных и иных пошлин, необходимых к уплате во исполнение обязательств Исполнителя по оказанию услуг в рамках каждого этапа также установлена в п. 3.1.1,3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора.

Несмотря на указанные выше условия Договора и императивно установленную п. 6 ст. 709 ГК РФ невозможность подрядчика требовать увеличения твердой цены даже в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, Истец в своем исковом заявлении указывает, что данные затраты являются для него непредвиденными и привели к увеличению сроков оказания услуг по Договору.

Между тем, Истец, заключая Договор и приступая к оказанию услуг, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида услуг. Будучи профессиональным участником отношений в области патентования, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. Заявляя о наличии заблуждения на стороне профессионального участника спорных правоотношений - Исполнителя, то есть Истца по настоящему делу, сам Истец не представляет объективных доказательств того, по каким причинам у профессионального участника рынка, обладающего необходимыми правовыми, финансовыми и иными знаниями и ресурсами, могли рассматриваемые заблуждения возникнуть, а также, что при согласованных сторонами в договоре стоимости оказания услуг, он разумно не предполагал, не мог и не должен был разумно предполагать возникновение каких - либо правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о компенсации расходов ООО «Кард-Патент» на выполнение условий Договора сверх его стоимости, понесенных после окончания срока оказания услуг, не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании АО «Наука и инновации» принять незаконченное делопроизводство по регистрации патентных заявок на изобретения за рубежом.

Согласно позиции Истца, после окончания срока оказания услуг, Ответчик обязан был принять от Истца делопроизводство по заявкам.

При обосновании своей правовой позиции Истец не учитывает, что понятия "срок выполнения работ" и "срок действия договора" не тождественны друг другу и несут разные правовые последствия.

По мнению Истца, окончание срока оказания услуг влечет прекращение обязательств по Договору независимо от достижения результата, что не соответствует гражданскому законодательству.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок оказания услуг по Этапу 3 согласован сторонами в п. 3.2.3 Договора с датой окончания - 30.06.2018.

Срок оказания услуг по Этапу 4 согласован сторонами в п. 3.2.4 Договора с датой окончания - 31.12.2018.

Срок действия Договора был определен сторонами в п. 7.1, согласно которому Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку Договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что согласованные сроки окончания оказания услуг истекли 30.06.2018 и 31.12.2018, соответственно, договор продолжает действовать и Истец обязан продолжать оказывать услуги вплоть по их надлежащей сдачи в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Истцом также заявлено требование об оплате оказанных услуг в размере 7 292 648,86 руб. согласно направленным актам № 34 от 14.04.2022 г., № 5 от 24.01.23 г., № 58 от 24.04.23 г., № 59 от 24.04.23 г., № 62 от 16.05.23 г., № 69 от 14.06.23 г., № 74 от 28.06.23 г.

Общая стоимость услуг по Договору согласована сторонами в п. 4.1. Договора в размере 76 600 000 (Семьдесят восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей и включает в себя все услуги, необходимые для полного исполнения обязательств Исполнителя по договору, а также услуги, не детализированные в договоре, но необходимые для его исполнения (п. 4.3 Договора).

Доказательства исполнения обязательства на сумму 7 292 648,86 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования об оплате оказанных услуг в размере 7 292 648,86 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 775 472,88 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Учитывая, что со стороны Ответчика вина в причинении Истцу убытков отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками, Истцом не представлены доказательства, необходимые для компенсации упущенной выгоды, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об оплате услуг по легализации документов в размере 1 085 106,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна подтвердить и доказать доводы, на которые ссылается. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами производства реальных затрат и убытков могут служить исключительно документы, которые подтверждают фактические затраты лица - в данном случае платежные поручения или иные документы, подтверждающее оплату услуг для конкретного лица.

Таких доказательств Истцом не представлено. Счета на оплату, представленные Истцом, носят обезличенный характер и не содержат в качестве приложений не единого платежного документа, в силу чего не являются и не могут являться доказательством производства затрат. Формулировка вида услуг носит общий характер. Учитывая специфику деятельности Истца не представляется возможным определить, что несение расходов осуществлено в интересах Ответчика.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец нарушил срок оказания услуг, в связи с чем просит взыскать неустойку по этапу 3 в размере 3 830 000 руб. за период с 01.07.2018 по 26.01.2023 и по этапу 4 в размере 3 830 000 руб. за период с 01.01.2019 по 26.01.2023.

Истец заявил о пропуске исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором основания.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого контракта,

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом нарушен срок исполнения обязательства по оказанию услуг, заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд первой инстанции 16.12.2022, период взыскания неустойки определен ответчиком по этапу 3 за период с 01.07.2018 по 26.01.2023 и по этапу 4 за период с 01.01.2019 по 26.01.2023., таким образом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неустойки за период до 16.11.2019.

Между тем, абзацем 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пояснений истца сроки получения патентов на изобретения Ответчика из национальных и/или региональных патентных ведомств, действующих в зарубежных странах, составляют различное время и зависят от сроков патентных ведомств страны патентования, в некоторых зарубежных странах Этап проведения экспертизы по существу (Этап III Договора, п. 3.2.4. Договора) доходят до 10 лет, заранее предусмотреть их не представляется возможным. Увеличение сроков исполнения Истцом своих обязательств по Договору зависит от законодательства зарубежных стран, а не от возможностей Истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства.

Также Ответчиком заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что по результатам аудита исполненных по Договору обязательств выявлено превышение в оплате над общей стоимостью услуг по договору.

Между тем, право на взыскание суммы перечисленного, но не неосвоенного подрядчиком аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате. С учетом изложенного, требование о взыскании перечисленного истцом аванса возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Таким образом, право на истребование суммы возникает у истца после прекращения действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику по встречному иску в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 745 724 руб. 75 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова