Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-5776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5776/2017
26 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АНС" (ИНН 6685082443, ОГРН 1156685000757) к ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА"(ИНН 6671455582, ОГРН 1146671015523) о взыскании 328153руб. 92коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.04.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 19.04.2017г. ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АНС" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании 328153руб. 92коп., в том числе 234554руб.-задолженность по договору подряда от 13.11.2015г. №122; 93599руб.92коп.- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Определением от 20.02.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против требования о взыскании неустойки, считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «СвердлТехноСервис». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, привлечение заявленного ответчиком лица в порядке ст.51 АПК РФ нецелесообразно. Судом также учтено, что в материалы дела представлен акт сверки сторон по договору подряда, подписанный без замечаний, гарантийное письмо ответчика относительно долга; кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 18.01.2017г., сведения о каких-либо возражениях по состоявшейся уступке права требования в период до подачи иска отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В материалы дела представлен договор от 13 ноября 2015 года №122, подписанный между правопредшественником истца (Подрядчик) и ООО «Вектор строительства» (далее - Заказчик, ответчик) на выполнение работ по разработке и согласование с Заказчиком рабочей документации на изготовление и монтаж стеклянного козырька здания КПП, расположенного по адресу: 624070, <...> (далее также - Объект), проведению необходимых расчетов нагрузки, разработке узлов крепления (1 этап работ), а также монтированию стеклянного козырька (2 этап работ).

Срок выполнения работ определен в разделе 2 Договора. Стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 584 440 рублей (пункт 3.1).

25 ноября 2015 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик дополнительно к работам, предусмотренным Договором, обязался выполнить работы по изготовлению и монтированию стеклянной перегородки (стойки поста охраны) и сдать работы Заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по договору об уступке права требования от 13 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Агентство национального строительства» (далее - истец, ООО «АНС») перешло право требования к ООО «Вектор строительства» по договору подряда. Сторонами договора подряда подписан акт сверки по состоянию на 27.07.2016г. с указанием суммы долга в размере 234554руб.

Представленный договор уступки не противоречит нормам гл.24 ГК РФ, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Необходимость запроса платежного документа в счет произведенной уступки права требования отсутствует, учитывая положения ст.382 ГК РФ, а также учитывая предмет заявленных требований в рамках настоящего иска.

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке, кроме того 18 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 234554руб.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт ф.КС-2 №57 от 09.12.2015г., соответствующая справка ф.КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Всего стоимость выполненных работ составила 614440 руб. 00 коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В разделе 4 договора определен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком долг оплачен частично, за ответчиком числится долг в размере 234554руб.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, ответчик гарантировал письмом от 02.08.2016г. произвести оплату долга до 31.08.2016г., однако оплата не произведена.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 234554руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора в размере 93599руб.92коп. (согласно представленному расчету, с учетом частичных платежей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки судом отклонены, поскольку в представленном расчете неустойка на суммы аванса истцом не начислялась. Расчет неустойки судом проверен, в итоговой сумме расчет неустойки не противоречит условиям договора подряда.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка носит длительный характер, размер неустойки стороны согласовали при заключении договора (0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки). Указанный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что истцу, как новому кредитору, какой-либо ущерб не причинен, судом отклонены, поскольку истец является правопреемником по договору подряда, соответственно, права по данному договору перешли к истцу, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства; заказчик/должник обязан оплатить работы своевременно. Уступка права произошла по возмездному договору (п.5 договора уступки права требования), все документы относительно договора подряда переданы по акту новому кредитору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 93599руб.92коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" о привлечении третьего лица отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "АНС" 328153 (триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 92 копейки, в том числе долг в размере 234554руб.48коп. и неустойку в размере 93599руб.92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

4. Возвратить ООО "АНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №206 от 03.02.2017г. в составе общей суммы 9609руб.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.А. Бирюкова