Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-334451/2019

Именем Российской Ф едерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-334451/19

116-2577

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО « ЭКСПроект» ( ОГРН <***>) к ГУП города Москвы « М.Прогресс» ( ОГРН <***>)

о взыскании 7 670 225, 84 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 паспорт, доверенность от 09.01.2020г., диплом

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 доверенность от 28.12.2019г., диплом

У С Т А Н О В И Л :

ООО « ЭКСПроект» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 830 000 руб., пени в размере 387 205 руб. по состоянию на 20.12.2019г. и с 21.12.2019г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в размере 2 220 122,5 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 139 436,53 руб. по состоянию на 20.12.2019г. и с 21.12.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, убытки в размере 113 461,81 руб.

Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части пени в размере 413.689 руб., по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 4.830.000 руб., проценты в размере 209.870,59 руб. и с10.07.20г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения , в остальной части требования истца без изменения. Увеличение требований в этой части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей истца, ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (Ответчик) и ООО «ЭКСПроект» (Истец) заключен государственный контракт подряда № 27-КРиР/18 от 18.07.18г. на сумму 6 900 000 рублей.

В соответствии с предметом Контракта Истец, принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Завершение реконструкции здания и оснащение оборудованием кинотеатра «Полярный»», расположенного по адресу: <...> соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Контракта срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Договора, таким образом Истец обязался выполнить работы в срок не позднее 16.10.2018г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках Контракта работы Истцом выполнены в полном объеме, и переданы Ответчику по Накладной №1 от 15.10.18г. на бумажном носителе в 1 экземпляре и электронном формате на CD, по Накладной №2 от 07.11.18г. на бумажном носителе в 3 экземплярах и электронном формате на CD на сумму 6 900 000 рублей.

Акты сдачи приемки выполненных работ переданы Ответчику 15.10.2018г. с сопроводительным письмом № 101-15 от 15.10.2018г., что подтверждается отметкой должностного лица ФИО3 на письме.

В соответствии с условиями пункта 4.1., 4.2. Договора Ответчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта проектной документации и Акта сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик письмами Исх. № 2940/18/исх. от 17.10.2018г., Исх. № 3569/18/исх. от 28.11.2018г. заявил возражения в части приемки работ, ввиду отсутствия свидетельства о согласовании раздела АГР, признавая факт положительного согласования раздела АГР Москомархитектурой. Свидетельство об утверждении АГР объекта капитального строительства №758-4-18/С выдано Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Москвы 23.11.2018г.

Вместе с тем, суд возражения Ответчика считает необоснованными ввиду того, что раздел Архитектурно-Градостроительные Решения не включен в состав проектной документации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», более того Ответчик не оспаривает, что направлением на согласование и получением свидетельства об утверждении АГР занимался Ответчик.

Ответчиком в нарушение пункта 4.2. Контракта не предоставлено ни мотивированного отказа от принятия результата работ, ни акта с перечнем выявленных недостатков, ни подписанного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражений по качеству выполненных работ в сроки предусмотренные договором не заявил, в связи с чем Истец письмом №101-21 от 15.11.18г. направил в адрес Ответчика уведомление о составлении в порядке статьи 753 ГК РФ Одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018г. на сумму 6 900 000 рублей.

Ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанный акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Наличие отрицательного заключения ГАУ города Москвы «Московская Государственная Экспертиза» свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость.

Сам факт получения в последующем положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, является подтверждением отсутствия неустранимых и существенных недостатков в результате работ.

Ответчик по истечении срока приемки работ обращался с требованием об устранении недостатков выявленных в ходе проведения экспертизы, которые устранялись Истцом, что подтверждается материалами дела и положительными заключениями экспертизы.

Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, а оплата работ согласно условиям договора не ставилась в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 04.12.2014 по делу №А78-7649/13.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта, окончательную оплату работ Ответчик производит в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата должна быть произведена Ответчиком не позднее 15.12.2018г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора ответчиком не погашена и составляет 4 830 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив формулу расчета неустойки, а также период начисления и сумму задолженности, учитывая положения договора (п. 7.6) признает обоснованным начисление неустойки, в размере 413.689 рублей за период с 16.12.2018 г. по 09.07.2020 г. и с 10.07.2020 г. по день фактической уплаты основного долга 4 830 000 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик направил в адрес АО «БайкалИнвестБанк» требование №504/19/исх. от 31.02.2019г. на общую сумму 2 200 122 (Два миллиона двести тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек по Банковской гарантии №3092-18-Ф/ЭГ от 12.07.2018г. предоставленной Истцом в обеспечение исполнение обязательств по Контракту.

Ответчик в состав требований включил:

- Неотработанный аванс на сумму 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей;

- Неустойку начисленную в соответствии с пунктом 7.7. Договора за просрочку исполнения выполнения работ на сумму 130 122 (сто тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек.

Поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), Банк не проверял исполнение подрядчиком обязательств по Договору и удовлетворил требование Ответчика, что подтверждается платежным поручением №6055 от 07.02.2019г.

Обеспечительные меры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе банковская гарантия, являются мерами экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя для надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии в отношениях между гарантом и бенефициаром от основанного обязательства, установленная ст. 370 ГК РФ, означает только то, что гарант не должен выяснять действительно ли принципал не исполнил обязательство, и безусловно выплачивает бенефициару всю сумму, которую запросил последний. Однако это не освобождает бенефициара от обязанности соразмерять взыскиваемую сумму объему неисполненного обязательства.

Учитывая тот факт, что Ответчик не обращался к Истцу с требованиями об уплате предусмотренной контрактом неустойки, а возврат аванса не был обоснован ни условиями контракта, ни возможным его расторжением и взысканием в связи с этим убытков, действия Ответчика по возврату суммы, равной размеру полученного аванса являются незаконными и необоснованными. Указанная сумма не является компенсацией, поскольку заказчик по контракту не понес никаких финансовых потерь и расходов на восстановление своих прав, ему не причитались ни возврат долга, ни выплата вознаграждения.

Ответчик получив результаты работ по контракту, не обеспечил их приемку, не выдвинул замечаний по комплектности и качеству, а совершил действия, экономически направленные на изъятие причитающихся Истцу средств за выполненные работы, необоснованно предъявив требование к банку - гаранту об уплате суммы, равной размеру авансирования, которая впоследствии была в безакцептном порядке списана со счета Истца, открытого в банке.

Требование о возврате уплаченного аванса не обосновано условиями Государственного контракта и не связано с допущенной, просрочкой в выполнении обязательств по нему.

В соответствии с Государственным контрактом, за просрочку в выполнении обязательств, предусмотрена неустойка, а не возврат полученного аванса, поэтому если бы к Истцу имелись претензии по просрочке выполнения работ, Заказчик должен был произвести соответствующий расчет штрафных санкций, исходя из объема неисполненных обязательств.

Действия Ответчика по получению указанной суммы являются злоупотреблением правом по полученной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту банковской гарантии, поскольку, предъявляя требование о возврате ему выплаченного аванса, Заказчик знал о том, что оборудование в адрес Грузополучателей поставлено и смонтировано.

В настоящем споре государственный контракт не расторгался, претензий о поставке оборудования по качеству и количеству заказчиком к поставщику не предъявлялось, в суд Ответчик ни с какими требованиями к Истцу не обращался, поэтому законных оснований для возврата полученного Истцом аванса у Ответчика не имеется.

Таким образом, в результате неправомерных действий, Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел сумму в размере 2 070 000 рублей, и в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела Ответчиком Банку гаранту выставлено требование о взыскании по банковской гарантии неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.7. Контракта за просрочку исполнения выполнения работ на сумму 130 122, 50 руб.

Материалами дела подтверждается несвоевременное предоставление государственным заказчиком замечаний к разделу АГР и Выписки из протокола работы комиссии совета архитектуры от 27.09.2018г., что является исходными данными, необходимых для дальнейшего производства работ Истцом. Доказательства обратного, а именно, своевременного предоставления исходных данных, необходимых для исполнения обязательств исполнителем, Ответчик суду не представил.

Указанное, обусловило невозможность исполнения обязательств по Контракту Истцом в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязательства заказчика по передаче подрядчику исходных данных для оказания услуг по контракту являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору является следствием неисполнения со стороны кредитора встречных первичных обязательств относительно предоставления исходных данных. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В силу п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив формулу расчета неустойки, а также период начисления и сумму задолженности признает обоснованным начисление процентов, в размере 209.870,59 рублей за период с 08.02.2019 г. по 09.07.20 г. и с 10.07.2020г.. по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 2 220 122, 50 рублей исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возврата неосновательного обогащения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как следует из справки Банка Гаранта №19/03565 от 22.11.2019г. Истцом за период с 07.02.2019г по 31.10.2019г. уплачены проценты в размере 233 308, 21 руб., что превышает, размер процентов, причитающийся Истцу на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за тот же период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 220 122, 50 руб. неосновательного обогащения, 209.870,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 г. по 09.07.2020г. и с 10.07.2020г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, убытки, причиненные Истцу в размере превышения фактически уплаченных процентов Банку Гаранту над суммой процентов исчисленных в силу положений статьи пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 113 461,81 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП города МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) в пользу ООО « ЭКСПроект» ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 4.830.000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 413.689 руб. по состоянию на 09.07.2020г. и с 10.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ; сумму неосновательного обогащения в размере 2.200.122,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.200.122,50 руб. по состоянию на 09.07.2020г. в сумме 209.870,59 руб. и с 10.07.2020г. по день фактической оплаты указанной суммы , убытки в размере превышения фактически уплаченных процентов над суммой начисленных процентов в силу положений статьи 395 ГК РФ в размере 113.461,81 руб., расходы по госпошлине 73.351 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П.Стародуб