Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А65-18581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22065/2022

Дело № А65-18581/2020
г. Казань
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А65-18581/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО4 и заявителем (вх.56335) в рамках дела № А65-18581/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 ФИО2 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ФИО2 КФХ ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО4 и заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 разрешены возникшие разногласия, разъяснены положения  пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) о том, что кредитор  вправе  предъявить  восстановленное требование  к должнику  только после возврата  в конкурсную массу  денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не разрешен вопрос по существу заявленных требований; учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 право требования перешло к новому кредитору, обязательства у заявителя по возврату денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют; поскольку списание с расчетного счета должника денежных средств производилось в конкурсном производстве, восстановленное требование к должнику подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № 2-1870/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании с ФИО2 КФХ ФИО5 задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 414 от 04.12.2020 в размере 686 130 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 723 руб. Выдан исполнительный лист.

ООО КБЭР «Банк Казани» на основании исполнительного листа с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО3 были списаны денежные средства на общую сумму 504 248,76 руб., в том числе: 27.12.2022 – 472 510,32 руб.; 22.03.2023 – 25 483,01 руб.; 09.08.2023 – 2 461,06 руб.15.08.2023 – 3 794,37 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 платеж от 27.12.2022 в сумме 472 510,32 руб. признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 КФХ ФИО5 денежных средств в сумме 472 510,32 руб. Восстановлено право требования ФИО2 КФХ ФИО3 к КФХ ФИО5 в сумме 472 510,32 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 472 510,32 руб. ФИО3 в конкурсную массу не были возвращены, в порядке статьи 140 Закона о банкротстве дебиторская задолженность была выставлена на торги, по результатам которых 03.05.2024  между должником (в лице  конкурсного управляющего) и ИП  ФИО6 заключен  договор уступки права требования (цессии) по продаже права требования к  Главе КФХ ФИО3 в сумме  472 510,32 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.07.2024 произведена замена взыскателя ФИО2 КФХ ФИО5 на ИП ФИО6 по требованию в  сумме 472 510,32 руб.

В заявлении о разрешении разногласий ФИО2 КФХ ФИО3 указывала, что неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с заявлениями (16.05.2024, 21.05.2024, 29.05.2024), ссылаясь на произведенную уступку права требования и невозможность проведения взаимозачета по текущим платежам по исполнительному листу и задолженности, и предоставлении доказательств восстановления требований к должнику на сумму 472 510,32 руб., и сообщении о планируемых сроках погашения указанной суммы задолженности.

Ссылаясь на ответ конкурсного управляющего от 03.06.2024, котором конкурсный управляющий сообщил, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим КФХ ФИО5 ФИО4 и Главой КФХ ФИО3, о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в восстановлении права требования к должнику в сумме 472 510,32 руб., и определении очередности удовлетворения права требования в составе пятой очереди текущих платежей.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий пришел к выводу о разъяснении заявителю положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 КФХ ФИО3, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, в апелляционной жалобе указывала, что в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности третьему лицу - ИП ФИО6, у ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника были прекращены.

Суд апелляционной инстанции признал доводы несостоятельными, сославшись на непредставление доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу, указав, что довод об оплате долга новому кредитору не опровергает выводов суда первой инстанции, так как конкурсная масса должника не пополнилась; довод о прекращении обязательства по возврату денежных средств должнику в связи с уступкой прав требования отклонен судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением правового обоснования такого вывода.

Таким образом, указав, что требование в размере 472 510,32 руб. может быть восстановлено в составе текущих платежей только после возврата в конкурсную массу указанной суммы, обращение с заявлением о разрешении разногласий суды признали преждевременным.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с пунктом  1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).

При разрешении разногласий суды первой и апелляционной инстанций, разъясняя заявителю положения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и признавая несостоятельными доводы о переходе права требования к заявителю – третьему лицу, не учли доводы ФИО2 КФХ ФИО3, что в связи с произведенной уступкой права требования и на основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в абз. 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательства ФИО2 КФХ ФИО3 перед должником по возврату денежных средств в конкурсную массу на дату обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий были прекращены; надлежащей правовой оценки со стороны судов указанные доводы не получили.

Кроме этого, судами не было принято во внимание, что в ответах на запросы ФИО2 КФХ ФИО3 (от 16.05.2024, 21.05.2024, и в том числе от 03.06.2024, на который ссылается заявитель), а также в отзыве на заявление о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ФИО4 последовательно указывал, что задолженность ФИО2 КФХ ФИО5 перед ФИО3 в размере 686 130,00 руб. (составляющая, в том числе, спорную сумму 472 510,32 руб.) основного долга и 16 723,00 руб. расходов по государственной пошлине, возникшая на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-18581/2020, товарной накладной № 414 от 04.12.2020, решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № 2-1870/2022, учитывалась и продолжает учитываться в текущих платежах должника, и в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника после поступления денежных средств планируется их распределение в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом в дополнительных пояснениях к отзыву на заявление от 11.09.2024 конкурсным управляющим указывалось о погашении задолженности перед Главой КФХ ФИО3 в общей сумме 686 130,00 руб.

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего от 07.09.2023, 08.12.2023 07.11.2024, задолженность перед Главой КФХ ФИО3 также отражалась в составе пятой очереди текущих платежей.

Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного и поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права, разногласия по существу не разрешены, поскольку суды неправильно определили характер спорного правоотношения, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 конкурсное производство в отношении имущества ФИО2 КФХ ФИО5 завершено, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление ФИО2 КФХ ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А65-18581/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

В.А. Самсонов