Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А27-510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-510/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности №57 от 09.01.2024 ФИО1

ответчика по доверенности от 04.12.2023 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», город Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №98 от 28.04.2021 в размере 485 000 руб., неустойки в размере 148 268 руб. 66 коп., неустойки по дату фактического исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (далее-истец, ООО УК «НИП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее-ответчик, ООО) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №98 от 28.04.2021 в размере 635 000 руб., неустойки в размере 750 130руб. 77 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты основного долга. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором субаренды недвижимого имущества №98 от 28.04.2021 обязательств по оплате арендных платежей.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024. Определением от 21.02.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 16.04.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, при удовлетворении исковых требований по взысканию договорной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса, снизив размер ответственности ответчика до ставки рефинансирования.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца исковые поддержал в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика дал пояснения, исковые требования не признавал, поддержал заваленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (Субарендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 98 от 28.04.2021, согласно которому Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на территории Новокузнецкого Индустриального Парка по адресу: <...>, для использования в целях реализации инвестиционного проекта Субарендатора на территории Новокузнецкого индустриального парка.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2024. Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии но Кемеровской области - Кузбассу. Договор считается краткосрочным договором аренды до даты его государственной регистрации и является заключенным на срок 11 месяцев. В случае, если по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи к настоящему договору не будет произведена его государственная регистрация по любым причинам, настоящий Договор считается автоматически перезаключенным Сторонами на тот же срок и на тех же условиях на следующий день по окончании срока действия настоящего Договора, при условии отсутствия письменного соглашения Сторон об отказе в продлении настоящего Договора. Общий срок, на который Договор будет автоматически перезаключаться ограничен общим сроком арендных отношений, а именно до 30.04.2024.

С учетом положений пункта 2.1.1 Договора №98 субарендодатель передал имущество по акту приема-передачи от 01.07.2021, который представлен в материалы дела, а Субарендатор принял его без претензий и замечаний.

На основании п. 3.1.1. Договора №98 арендная плата устанавливается Приложением №3 к настоящему договору.

Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер переменной части составляет сумму компенсации расходов Субарендодателя на оплату электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодной воды и прием сточных вод, а также стоимость фактически оказанных услуг (погрузочно-разгрузочных работ) оборудованием, на основании Приложения № 6 к настоящему договору. В стоимость арендной платы за имущество включены расходы Субарендодателя по внесению арендной платы за землю.

Согласно пунктам 2, 3 Приложения №3 к договору, субарендатор обязан на основании выставленного субарендодателем счета, оплачивать арендную плату (постоянную и 80% переменной части, сформированной по результатам предшествующего месяца) до 10 числа текущего месяца.

Полный размер переменной части (оплата электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения, и приема сточных вод) определяется по итогам месяца и оплачивается до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отдельно выставленного счета, В этот же срок Субарендодателем передаются Субарендатору УИД (акт выполненных работ и счет-фактура) за текущий месяц.

Согласно Приложению №3 к договору №98 размер арендной платы по договору составляет 461 604 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% 76 934 руб. 13 коп.

В течение срока действия договора размер арендной платы изменялся сторонами на основании дополнительных соглашений: с 02.08.2021 - до 465 847 руб. 46 коп., с 01.02.2022 - до 479 141 руб. 67 коп., с 01.03.2022 - до 732 260 руб. 07 коп., с 18.04.2022 - до 734 837 руб. 67 коп., с 28.04.2022-до 736 230 руб. 87 коп., с 03.05.2022 - до 722 936 руб. 66 коп., с 11.08.2022 - до 740 566 руб. 58 коп., с 01.03.2023 - до 28 944 руб.

С 01.07.2023 договор субаренды №98 от 28.04.2021 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 с требованием об оплате имеющейся по договору №98 в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии (16.03.2023 претензия ответчику была вручена нарочно).

Ответчик 27.06.2023 в ответ на претензию прислал гарантийное письмо №01/27 от 27.06.2023, оплатил задолженность частично в размере 597 041 руб. 09 коп.).

В соответствии с пунктом 4.7. договора Субарендатор в случае просрочки по оплате арендных платежей, в том числе и оказанных услуг/выполненных работ, обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истцом начислена неустойка в сумме равной 750 130 руб. 77 коп., за период с 03.10.2022 по 11.01.2024.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, о взыскании суммы задолженности по договору в размере 485 000 руб., неустойки в размере 148 268 руб. 66 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца в рамках договора истцом представлены приложение № 1 к договору, содержащее перечень недвижимого имущества и оборудования, приложение №1/1 к договору – акт приема-передачи, согласно которому указанное имущество передано ответчику. Договор субаренды №98 от 28.04.2021 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30.06.2023, арендованное имущество возвращено субарендодателю на основании акта сдачи –приемки от 30.06.2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты по договору за спорный период времени не представлены, сумма долга, с учетом уточнений истца, не оспорена. При этом в приложении №3 к договору в редакции представленных дополнительных соглашений сторонами установлен конкретный размер оплаты по договору.

Наличие задолженности ответчика по договору в сумме 485 000 руб. ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 485 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Па основании п. 4.7. договора, Субарендатор в случае просрочки оплаты арендных платежей в том числе и оказанных услуг/выполненных работ обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму 148 268 руб. 66 коп., рассчитанной за период с 05.04.2023 по 19.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, убыточную деятельность ответчика и отнесение ответчика к категории субъектов малого предпринимательства.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

Во-первых, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ответчиком не представлены.

Во-вторых, предъявленный истцом размер неустойки существенно меньше суммы основного долга, долг на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен. Кроме того, датой начала просрочки по оплате оказанных услуг выступает 05.04.2023. Следовательно, период просрочки допущен ответчиком длительный, сумма неоплаченного долга является значительной, что существенно нарушает права истца.

В-третьих, размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором оказания услуг, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в целом соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Доводы ответчика об убыточности деятельности ответчика и отнесение ответчика к категории субъектов малого предпринимательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7). Установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о законности, обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 148 268 руб. 66 коп. неустойки.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант», город Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) 485 000 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №98 от 28.04.2021, неустойки в размере 148 268 руб. 66 коп., начисленной за период с 05.04.2023 по 19.02.2024, всего 633 268 руб. 66 коп., а также неустойки на оставшуюся сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, начисленной за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 15 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», город Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 186 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 25 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова