Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А05-2932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2932/2021
г. Архангельск
21 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 21 мая 2021 года требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Облик» (ОГРН 1172901011854, адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37; конкурсный управляющий Федоров М.П. - 163000, Россия, г. Архангельск, Архангельская область, главпочтамт а/я 114);

о взыскании 5923 руб.71 коп.,

при участии в судебном заседании 20 мая 2021 года представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, от Администрации - ФИО4 по доверенности №19-37/971 от 07.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, от ООО «УК «Облик» - не явился; после перерыва 21 мая 2021 года: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, от Администрации и ООО «УК «Облик» - не явились,

установил:

19.03.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из материалов дела № А05-11187/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-2932/2021 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) о взыскании долга с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «УК «Облик» (далее – ООО «УК «Облик», общество) за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в собственности Администрации по адресу <...>, за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 5923 руб. 71 коп., в том числе: 5093 руб. 01 коп. основного долга, пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020 в размере 830 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна, полагает, что задолженность должна быть взыскана с управляющей компании.

ООО «УК «Облик» отзыв по заявленным требованиям не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представитель Администрации с требованиями не согласна по доводам отзыва.

В судебном заседании 20 мая 2021 года был объявлен перерыв до 11час. 40мин. 21 мая 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 22.12.2017 №1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» на территории Архангельской области присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между истцом и ООО «УК «Облик» 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения №91-005735.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.5. гарантирующий поставщик обязуется обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, в отношении которых исполняется настоящий договор.

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по сентябрь 2018 года истец поставил в жилое помещение по адресу <...> электрическую энергию на сумму 5093руб. 01 коп. Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что Администрация являлась потребителем коммунальных услуг электроснабжения, в спорный период владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом указанные жилые помещения в спорный период были не заселены, задолженность по оплате электроэнергии не оплачена, истец 06.10.2020 обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации долга и неустойки.

Согласно уточнению заявленных требований от 19.03.2021 в спорный период управление жилым многоквартирным домом (далее - МКД), в котором располагаются указанные муниципальные квартиры, осуществлялось управляющей компанией ООО «УК «Облик», в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности с надлежащего ответчика – Администрации, либо ООО «УК «Облик».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания обществом коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах принято решение в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с обществом, не представлены.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с представленным в материалы сообщением Департамента муниципального имущества от 08.12.2020 № 18-43/17302 (т.д.1, л. 9), выписками из Единого государственного реестра недвижимости и из реестра недвижимого муниципального имущества (т.1 л. 21) муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником спорного жилого помещения.

Согласно сообщению МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 09.12.2020 №11952 (т.д. 1, л. 12) указанное помещения в спорный период являлось пустующими.

Согласно данным в реестре лицензий, размещённом на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (далее – «ГИС ЖКХ») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» управление МКД по адресу <...> в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «Облик», действующее на основании лицензии на управление МКД №029000414 от 22.12.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанная управляющая организация.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу № А05-12385/2019 было принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Облик», возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по этому же делу, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного ресурса по спорному жилому помещению наступило в 2018 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, следовательно, заявленные истцом требования в этой части не являются текущими.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения требования истца о взыскании с надлежащего ответчика, коим является ООО «УК «Облик», о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» по адресу по адресу <...>, за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 5923 руб. 71 коп., в том числе: 5093 руб. 01 коп. основного долга, пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020 в размере 830 руб. 70 коп.

Вопрос о распределении государственной пошлины в размере 8000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд, был разрешен судом в деле № А05-11187/2020 и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Облик» (ОГРН: <***>) долга за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» по адресу <...>, за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 5923 руб. 71 коп., в том числе: 5093 руб. 01 коп. основного долга, 830 руб. 70 коп. пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина