Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-35995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35995/17
05 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Донецка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619131400022)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

Комитет по управлению имуществом города Донецка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2012 №81-12 в размере 44 276,23 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, пени в размере 27 580,35 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

Ответчик посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев в процессуальном поведении ответчика признаки злоупотребления своими процессуальными правами. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2012 на основании Постановления Администрации г. Донецка от 28.05.2012 №705, между Комитетом по управлению имуществом города Донецка (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №81-12 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:50:0040117:87 находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: для размещения одноэтажного здания, общей площадью 2418,53 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора срок аренды установлен на 49 лет с 28.05.2012 по 28.05.2061.

Согласно пункту 3.1. договора годовой размер арендной платы за участок в 2012 году составляет 42 114,58 руб. Размер арендной платы за период с 28.05.2012 по 31.12.2012 составляет 26 120,25 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.5. договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период: в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценке земель.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензия, направленная ответчику с требование погасить задолженность оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи земельного участка.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 44 276,23 руб.

Ответчик указывал, что на спорном земельном участке имеются иные строения, ему не принадлежащие, в связи с чем, расчет необходимо производить пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимости, находящемся на неделимом земельном участке.

По определению суда Федеральным государственным учреждением «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0040117:87, площадью 2418,53 кв.м. (далее – спорный земельный участок), расположены следующие объекты недвижимости общей площадью 699,6 кв. м.: здание с кадастровым номером 61:50:0040117:642 площадью 225, 9 кв.м.; ясли с кадастровым номером 61:50:0040117:506 площадью 163 кв.м.; сарай с кадастровым номером 61:50:0040117:230 площадью 20, 4 кв.м.; погреб с кадастровым номером 61:50:0040117:511 площадью 3, 2 кв.м.; котельная с кадастровым номером 61:50:0040117:510 площадью 29,7 кв.м.; котельная с кадастровым номером 61:50:0040117:508 площадью 29,7 кв.м.; детские ясли с кадастровым номером 61:50:0040117:509 площадью 221,5 кв.м.; погреб с кадастровым номером 61:50:0040117:507 площадью 3, 2 кв.м. Строения имеют адрес земельного участка.

Ответчику на праве собственности принадлежит только здание с кадастровым номером 61:50:0040117:642 площадью 225, 9 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от11.05.2018. В отношении иных строений право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости. По запросу суда муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области технической инвентаризации в письме от 14.05.2018 № 50 представило информацию об отсутствии ранее зарегистрированных прав на остальные строения, находящиеся по адресу <...>.

Как следует из представленного расчета, сумма арендной платы определена с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы % от кадастровой стоимости, и индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый и плановый период.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при определении размера арендной платы необходимо учитывать долю ответчика в праве пользования земельным участком, поскольку на спорном земельном участке находятся иные строения, ему не принадлежащие.

Необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений площадь земельного участка должна определяться исходя из отношения площади помещений ответчика к площади всех строений, находящихся на спорном земельном участке.

Истец не представил суду обоснования правомерности действий при заключении договора аренды спорного земельного участка относительно вопроса необходимости учета того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0040117:87, площадью 2418,53 кв.м. имеются иные строения, не принадлежащие ответчику. В письменных пояснениях истец предположил возможность принадлежности всех строений на праве собственности ответчику. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018, письмо муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области технической инвентаризации от 14.05.2018 № 50 указанное предположение истца опровергают.

Общая площадь строений, находящихся на спорном земельном участке - 699,6 кв. м., площадь строения, принадлежащего ответчику 225, 9 кв.м. Таким образом, расчетная доля ответчика в использовании земельного участка составляет 225,9/ 699,6 или 3229/10000.

Исходя из указанной доли, суд самостоятельно произвел расчет задолженности за пользование земельным участком в период с 01.07.2016 по 30.09.2017, что составило 12 794,38 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 27 580,35 руб. за период с 22.04.2016 по 21.10.2017. Из расчета неустойки следует, что истец начислил пени на просроченные платежи, взыскиваемые по настоящему делу, а также на платежи, которые истец не производил ранее третьего квартала 2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать сумму пени, начисленную на задолженность по арендной плате за предыдущие периоды.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 22.04.2016 по 21.10.2017, размер которой составляет 25 261,41 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 261,41 руб. за период с 22.04.2016 по 21.10.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 52,96%. Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 522 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619131400022) в пользу Комитета по управлению имуществом города Донецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 19.06.2012 №81-12 в размере 12 794,38 руб., неустойку в размере 25 261,41 руб., всего взыскать 38 055,79 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619131400022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 522 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрианова