Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А56-66447/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2019 года

Дело №

А56-66447/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Московского А.Е. (паспорт), его представителя Ганина П.В. (доверенность от 03.07.2018), Астаховой А.Е. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Железнякова Вадима Эдуардовича - Османкина Станислава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-66447/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Саакян Альберт Гарегинович 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железнякова Вадима Эдуардовича, с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенный между Железняковым В.Э. и Московским Артемом Евгеньевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Железнякова В.Э. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Попов проезд, дом 1, корпус 2, квартира 80, кадастровый номер 77:03:0003007:2487.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Московский А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.10.2018 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения лица, в отношении которого инициирован обособленный спор, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 29.06.2018 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В кассационное жалобе финансовый управляющий Османкин С.И. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что в действиях сторон усматриваются наличие признаков злоупотребления правом, при этом судом апелляционной инстанции недостаточно полно, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, исследован довод финансового управляющего о недобросовестном поведении должника и Московского А.Е. при совершении спорной сделки.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорная квартира является единственным жильем для Московского А.Е.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, нарушены нормы процессуального права – в судебном заседании 13.12.2018 от Московского А.Е. приняты новые документы, с которыми стороны заблаговременно не были ознакомлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Московского А.Е. просил оставить постановление от 24.12.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Железнякова В.Э. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Решением от 31.08.2017 Железняков В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саакян А.Г.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий Саакян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Османкин С.И.

Между должником и Московским А.Е. 07.10.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Московский А.Е. приобрел у должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 1, корпус 2, квартира 80 стоимостью 35 000 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны Московского А.Е., отсутствие доказательств оплаты, совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагая, что сделкой причинен вред кредиторам, а также на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно причинение вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, а также осведомленности покупателя об этом обстоятельстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания спорной сделки недействительной и по основаниям, содержащимся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 07.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (28.09.2016), что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартира оценена должником и ответчиком в размере 35 000 000 руб.

При этом по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 07.10.2016 года составляла 20 260 613 руб. 76 коп.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что должник получает все денежные средства от Московского А.Е. в счет оплаты цены продажи в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства, составляющие цену продажи, будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк).

Во исполнение условий спорного договора купли-продажи 29.09.2016 Московским А.Е. с Банком был заключен договор банковского счета № 17794454, и с 29.09.2016 по 07.10.2016 на банковском счете были консолидированы денежные средства в безналичной форме в целях полной оплаты цены продажи по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с банковского счета Московского А.Е.

После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (20.10.2016) все денежные средства в размере цены продажи были получены должником.

Кроме того, 20.10.2018 передача денежных средств от Московского А.Е. в счет полной оплаты должнику цены продажи по договору купли-продажи оформлена собственноручной распиской должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, следовательно, не привела к причинению вреда конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемой сделки не усматривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при отсутствии каких-либо признаков заинтересованности на стороне Московского А.Е. по отношению к должнику, а также при доказанности реального встречного предоставления при заключении и исполнении сделки, в условиях сопровождения сделки со стороны третьих лиц (риэлтерского агентства и Банка), в действиях, поведении Московского А.Е. каких-либо признаков злоупотребления правом не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу.

В такой ситуации доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильем для Московского А.Е., не имеют правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, представленные Московским А.Е. в качестве доказательств в судебное заседание, не были раскрыты заблаговременно, судом кассационной инстанции отклоняется.

В данном случае рассмотрение дела осуществлялось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-66447/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Железнякова Вадима Эдуардовича - Османкина Станислава Игоревича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко