Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-17335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17335/2017
г. Барнаул
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 10 апреля 2018 года Решение суда изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Голухинское» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № 68173 в размере 374 726 руб. и пени в размере 17014,50 руб., а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 39174,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2017,

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее по тексту – ООО «ПромТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Голухинское» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Голухинское», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № 68173 в размере 374 726 руб. и пени в размере 17014,50 руб., а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 39174,05 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В свою очередь, ответчиком представлены письменные возражения, в которых предприятие настаивало на поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем размер долга по договору должен быть снижен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал на допущенную опечатку в просительной части иска в части размера пени, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения. Просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежных обязательств с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромТранс» (поставщик) и МУП ЖКХ «Голухинское» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2016 № 68173 (т. 1, л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. в адрес ответчика осуществлена поставка угля на общую сумму 2253115 руб.

В подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком товара представлены копии универсальных передаточных документов (счет-фактур) (т. 1 л.д. 12- 45).

Согласно указанным документам, ответчик принял поставленный истцом товар без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, ответчиком произведена частичная оплата угля на сумму 1878389 руб. (т.1, л.д. 46-69).

В силу пункта 4.5 договора, оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счет-фактуры в течение тридцати дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец 01.07.2017 предъявил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Таким образом, на дату подачи иска в суд размер долга по договору поставки от 15.07.2016 № 68173 составил 374 726 руб., а также 17014,50 руб. пени за нарушения сроков исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, в рамках заключенного договора, истец выполнял свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность на день подачи иска составила 374 726 руб.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, универсальными передаточными документами, претензией и другими материалами дела.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем качестве поставляемого угля, что, по его мнению, влечет необходимость перерасчета задолженности за поставленный товар.

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, допущенные получателем товара при его приемке нарушения, лишают его возможности в дальнейшем ссылаться на его недостатки или предъявлять претензии по качеству и количеству.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений при приемки угля ответчиком не высказано, счет-фактуры подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно условиям раздела 3 договора, проверка на соответствие качеству поставляемого угля должна была проводиться комиссионно в присутствии представителей поставщика и покупателя, экспертной независимой организации.

Между тем ответчик, используя поставленный уголь, не предъявлял поставщику никаких претензий по качеству. При этом поставщик, отгружая товар покупателю, передавал все сертификаты качества поставляемого угля с сопроводительными документами.

Каких-либо актов в подтверждение поставки угля ненадлежащего качества в порядке раздела 3 договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные обстоятельства лишают ответчика права ссылаться на выявленные им недостатки поставленного угля.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требование о взыскании 17014,50 руб. пени по состоянию на 01.09.2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.5 договора, оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счет-фактуры в течение тридцати дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 17014,50 руб. по состоянию на 01.09.2017 года, суд находит его верным и удовлетворяет требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика, помимо расходов на оплату государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 39174,05 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела о взыскании суммы долга и пени по договору поставки от 15.07.2016 № 68173.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 № 10/17 на сумму 39174,05 руб.

В обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

В свою очередь ответчик в подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, не представил каких-либо доказательств.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в следующем размере.

В пользу ООО «ПромТранс» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 22 000 руб., из которых: 1000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд; 14 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, из расчета 7 000 руб. за каждое судебное заседание; 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Голухинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391740,50 руб. задолженности, в том числе размере 374 726 руб. основного долга и 17014,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.04.2017 по 01.09.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Голухинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» пени за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с 02.09.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Голухинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» судебные расходы в размере 10853 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и 22 000 руб. связанные с услугами представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева