Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А07-8999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8999/19
г. Уфа
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдел надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области

к ООО "НКМЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдел надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКМЗ» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что административным органом в соответствии с пунктом 78 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.06.2013 г. №248, 14.02.2019 г. около 10.00 час. при проведении анализа документов ООО «НКМЗ»: условий действия лицензии № ВО-11-101-3344 от 12 сентября 2017 года было выявлено, что ООО "НКМЗ" был нарушен п.2.7 условий действия лицензии.

Старшим государственным инспектором Отдела по надзору за конструированием, проектированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО "НКМЗ" составлен протокол об административном правонарушении № ВУ-ПР-020-19 от 25.02.19.

Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3ст.14.1КоАПРФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

12.09.2017 г. Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора была выдана ООО «НКМ3» лицензия №ВО-11-101-3344, которая дает право на конструирование оборудования для ядерной установки. Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: атомные станции. Лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью. Срок действия лицензии определен до 12.09.2022.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 № 280) «условия действия лицензии» - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Согласно Положению о Волжском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 270, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии в пределах установленной сферы деятельности, в том числе на территории Нижегородской области (за исключением территории ЗАТО г.Сарова).

П. 2.7. условий действия лицензии №ВО-11-101-3344 от 12 сентября 2017 года определено, что лицензиат обязан ежегодно, в срок до 31 декабря представлять в Отдел надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области отчет о выполненных в текущем году работах в области использования атомной энергии, сведения по претензиям и рекламациям от потребителей на сконструированное оборудование, а также информацию по планируемым в следующем за отчетным годом работам, а так же копии документов, отражающих результаты приемочных испытаний.

Однако, в адрес отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области (далее ОНПКИ инспекций в Нижегородской области) Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора копии документов, подтверждающих выполнение требований п. 2.7. условий действия лицензии №ВО-11-101-3344 от 12 сентября 2017 года не поступало, что является нарушением п. 2.7. условий действия лицензии №ВО-11-101-3344 от 12 сентября 2017 года.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика 14.02.19 направлено уведомление о составлении протокола, ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в то время как протокол №ВУ-ПР-020-2019 об административном правонарушении составлен 25.02.2019.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие общества является процессуальным нарушением.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 5196/08 по делу № А76-5630/2007-49-123/59-277, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 5196/08 по делу № А76-5630/2007-49- 123/59-277).

В соответствии с абз.3 п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока по ст.4.5 КоАП РФ высказана ВАС РФ также в Постановлении Президиума от 01.10.2013 № 5598/13 по делу № А40-94388/12-152-509.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое обществу правонарушение нельзя отнести к категории длящихся, поскольку оно является оконченным моментом совершения субъектом действий. Предусмотренное ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ правило об исчислении срока давности за совершение длящегося правонарушения с момента его выявления в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Из текста протокола и представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом не была исполнена обязанность по своевременному представлению отчета о выполнении условий действия лицензии за 2018 год (по сроку представления не позднее 31.12.2018).

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более 3-х месяцев.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.206 АПК (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7803/11 по делу № А63- 2319/2010).

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении ООО "НКМЗ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова