Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А70-8149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8149/2017
г.

Тюмень
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307720316900081, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 № 1.

установил:

АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки зарегистрированный под №№ 1150226, 1111352, 1111354, 1111340, 1111353, а также 400 руб. расходов по приобретению контрафактного товара и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением исключительных прав на указанные товарные знаки, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Ответчик в отношении исковых требований возразил, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что спорный товар был произведен за пределами РФ, а приобретался ответчиком на территории РФ. Таможенным законодательством предусмотрены запретительные меры в отношении товаров, нарушающих интеллектуальную собственность, между тем, поскольку товар был ввезен в РФ, то он был произведен с разрешения правообладателя.

Также ответчик заявил ходатайство о чрезмерности заявленных требований со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016, просил снизить размер компенсации за нарушение исключительного права в связи с однократным нарушением и наличием в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной компенсации, а именно: суду не предоставлены сведения по ценам на взаимозаменяемые товары и (или) их аналоги, стоимость правомерного использования интеллектуальных прав на товарные знаки, чтобы определить долю тветичка за однократное нарушение; ответчиком произведен расчет вероятных убытков истца по стандартным размерам роялти, который составил 40 руб. за 1 объект интеллектуальных прав, нарушение прав было впервые нарушение не носит грубый характер, поскольку однократное нарушение прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; истцы осуществляют многочисленные закупки для получения неосновательного обогащения вместо справедливого способа защиты законных интересов правообладателей.

От истца в материалы дела поступил контрафактный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, товарный и кассовый чеки на покупку спорного товара, содержащий реквизиты ответчика, видеозапись приобретения контрафактного товара, которая также приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

От истца в материалы дела поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании судом непосредственно произведен просмотр приобщенного в материалы дела диска с фактом закупа спорного товара.

В заседании ответчик признал нарушение им прав истца в отношении 4-ех товарных знаков, 5-ый знак считает идентичным четвертому, и поэтому не подлежащему правовой защите.; заявил об исключении из материалов дела самого диска с фактом закупи, так и игрушки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что компании АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) (истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1150226, 1111352, 1111354, 1111340, 1111353.

Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111340 зарегистрирован 03.01.2012. Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111352 зарегистрирован 08.09.2011. Номер записи в международном реестре товарных знаков:1111354 зарегистрирован 08.09.2011. Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1150226 зарегистрирован 27.08.2012. Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111353 зарегистрирован 08.09.2011. Внесение записи о товарных знаках реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в торговом павильоне ответчика, расположенном в <...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – детский телефон.

Нарушение исключительных прав на товарные знаки истца выразилось в использовании ответчиком товарных знаков истца под номерами №№ 1150226, 1111352, 1111354, 1111340, 1111353 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт реализации указанной игрушки именно ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: телефоном, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, товарным чеком от 16.12.2015, кассовым чеком от 16.12.2015 на сумму 400 руб., видеосъемкой процесса покупки.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование товарных знаков, зарегистрированных под №№ 1150226, 1111352, 1111354, 1111340, 1111353, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования компании в части, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с 10 введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации №№ 1150226, 1111352, 1111354, 1111340, 1111353, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки), подтверждается соответствующей регистрационной записью. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, путем предложения к продаже и реализации товара (детского телефона) с нанесенным на него товарными знаками №№ 1150226, 1111352, 1111354, 1111340, 1111353, сходным до степени смешения с указанными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца, последним заявлено о компенсации нарушенных прав сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком в отзыве заявлено о снижении суммы компенсации.

Материалами дела подтверждается и следует из представленных ответчиком доказательств в обоснование ходатайства, что на иждивении предпринимателя находятся несовершеннолетние дети в возрасте 4-х и 12-ти лет.

Также суд учитывает тот факт, что правонарушение совершено однократно, не носило массовый и постоянный характер.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые, по своей сути, пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за взысканием соответствующей компенсацией.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта смежных и авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Так же материалы дела не свидетельствуют, что действия ответчика по нарушению прав истца носили злостный характер в целях получения необоснованной прибыли. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также арбитражный суд считает нужным указать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компанией были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков в общем размере 50 000 руб., исходя из минимального размера – 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

В связи с чем судом также учитывается, что все 5 товарных знаков принадлежат одному правообладателю (компании), были нанесены на один товар, реализованный ответчиком.

При определении размера компенсации, судом также принимается во внимание явная несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, тогда как защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, отсутствие в спорный период в законе ограничений снижения общего размера компенсации за нарушение прав, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

С учетом изложенного, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, представление ответчиком доказательств в обоснование необходимости снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации по 1 000 руб. за каждый товарный знак, в общем размере 5 000 руб.

Иной подход, по мнению суда, с учетом правовой позиции и выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации, а именно невозможность суду снизить размер компенсации, которая явно не справедлива и не соразмерна последствиям допущенного нарушения, подрывает доверие граждан и организаций как к закону, так и к суду.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме, исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 № С01-378/2017 по делу № А35-4725/2016).

При таких обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. и расходы на приобретение контрафактного товара в размере 40 руб., а также 20 руб. за получение выписки из ЮГРЮЛ в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307720316900081, ИНН <***>) в пользу АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 200 руб. госпошлины, 20 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 40 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.