Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А65-10881/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51377/2019

Дело № А65-10881/2018
г. Казань
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Кучумова Гаптелмазита Габдулловича – Кучумова И.Г. (доверенность от 03.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисапова Роберта Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-10881/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Кучумова Гаптелмазита Габдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис», должник) конкурсный управляющий должником Кучумов Гаптелмазит Габдуллович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 Mazda3 2007 года выпуска, с идентификационным номером JMZBK14Z581686088, и договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 Toyota Camry 2005 года выпуска, с идентификационным номером JTDBE38K003061445, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ООО «Жизнь»).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Жизнь» вернуть должнику транспортное средство - Toyota Camry 2005 года выпуска, с идентификационным номером JTDBE38K003061445. С ООО Жизнь» в пользу должника взыскано 438 000 руб., восстановлено право требования ООО «Жизнь» к ООО «Автоматика-Сервис» в размере 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисапов Роберт Евгеньевич, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при определении рыночной стоимости автомобилей не учтено их техническое состояние на момент совершения оспариваемых сделок, а также приводит доводы о нарушение прав Кисапова Р.Е. на подготовку к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Автоматика-Сервис» и ООО «Жизнь» 21.09.2017 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств Mazda 3 2007 г.в. и Toyota Camry 2005 г.в.

По условиям договоров стоимость автомобиля Mazda 3 составила 200 000 руб., автомобиля Toyota Camry – 300 000 руб.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды проанализировали представленные в материалы дела отчеты об оценке переданных по оспариваемым сделкам транспортных средств, в соответствии с которыми стоимость автомобиля Mazda 3 составила 438 000 руб., автомобиля Toyota Camry – 481 000 руб.

Доводы Кисапова Р.Е. о том, что автомобили вследствие эксплуатации имели сильный износ, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, суды отметили, что в соответствии с актами приема-передачи транспортных средств, автомобили приняты покупателем в технически исправном состоянии без явных повреждений.

Ссылка Кисапова Р.Е. на то, что автомобиль Toyota Camry участвовал в дорожно-транспортном происшествии отклонена судами, как не подтверждающая существенное занижение стоимости автомобиля на момент его продажи, с учетом того, что к моменту продажи автомобиля прошел год после ДТП.

Суды также отметили, что правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, рыночная цена переданных по договорам транспортных средств существенно отличается от цены, определенной сторонами.

Кроме того, установив, что руководителем ООО «Жизнь» является Кисапов Денис Робертович – сын учредителя и руководителя должника Кисапова Р.Е.; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 51 045 892 руб. 60 коп.), суды сделали вывод о недействительности спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенных между заинтересованными лицами в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: продажа имущества должника по заниженной стоимости заинтересованному лицу, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Кисапова Р.Е. об отсутствии возможности подготовки к судебным заседаниям были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены, с учетом того, что Кисапов Р.Е. и его представитель участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, с момента рассмотрения обособленного спора имели достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-10881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева