Дополнительное решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-86210/2023

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86210/23-51-681
город Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании по договору подряда № 19/03-03-2019 от 03 марта 2019 года долга в размере 222 732 826 руб. 39 коп.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОРДОВСКИЙ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СИЯЖАР» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЦЕРА» (ОГРН <***>), МИНИСТЕРСТВО ПО ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>),


при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № 19/03-03-2019 от 03 марта 2019 года долга в размере 222 732 826 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОРДОВСКИЙ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СИЯЖАР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЦЕРА», МИНИСТЕРСТВО ПО ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года (полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года), в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-СТРОЙ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы и вызове свидетеля, заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов за судебную экспертизу, в связи с чем судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2023 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2023 года, истец заявил в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 01 июля 2021 года к договору подряда № 19/03-03- 2019 от 03 марта 2019 года, соглашения от 28 декабря 2021 года о расторжении договора подряда № 19/03-03- 2019 от 03 марта 2019 года, акта о приемке выполненных работ от 28 декабря 2021 года, справки о стоимости выполненных работ от 28 декабря 2021 года), назначении технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года суд признал необходимым проведение судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, производство которой было поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 марта 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 083/07-3-24 от 06 марта 2024 года, а также счет на оплату № 00391 от 06 марта 2024 года, согласно которому сумма вознаграждения за проведенную экспертизу составила 260 739 руб.

Определением от 04 октября 2024 года бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 260 739 руб., внесенные платежным поручением № 114 от 05 октября 2023 года, по реквизитам, указанным счете № 00391 от 06 марта 2024 года.

Кроме того, согласно определению от 27 мая 2024 года, суд признал необходимым проведение повторной экспертизы в связи с неустановлением экспертом точного время проставления подписей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЧУВАШСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

17 декабря 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 02180/3-3-24 (2593/03- 3) от 10 декабря 2024 года, а также счет на оплату № 02180/3324(2593033) от 10 декабря 2024 года, согласно которому, сумма вознаграждения за проведенную экспертизу составила 149 250 руб.

Определением от 14 апреля 2025 года бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЧУВАШСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 149 250 руб., внесенные платежным поручением № 179 от 01 июля 2024 года.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в общем размере 326 500 руб. (платежные поручения № 114 от 05 октября 2023 года, № 131 от 30 августа 2024 года), ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 149 250 руб. (платежное поручение № 179 от 01 июля 2024 года).

При этом первая экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет истцом, а вторая – за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), расходы ответчика за проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 149 250 руб. подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 178, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 149 250 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова