Решение от 18 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1005/2026
19 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 24.03.2026 и 07.04.2026 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Ответчик, Комитет) о взыскании 46 677 руб. 40 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с мая по октябрь 2025 года, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежит принятию к производству.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.


В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,


за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 24 марта 2026 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07 апреля 2026 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик в отзыве от 06.04.2026 сообщил, что в рамках дела А29-15623/2024 установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ранее находился в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 22.06.2006. Наследственные дела к имуществу собственника не открывались, в связи с чем данный жилой дом имеет признаки выморочного имущества. В собственность муниципалитета данный объект недвижимости до настоящего времени надлежащим образом не оформлен. По данному жилому помещению Комитет возражений не заявляет.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом называется «индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании». При этом в ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понятия «жилой дом», «индивидуальный жилой дом» и «объект индивидуального жилищного строительства» используются в качестве синонимов и понимаются как «отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости».

Если же Истец настаивает на обозначении спорных объектов как квартиры, то тогда подлежит применению ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой многоквартирным домом называется здание, состоящее из двух и более квартир, жильцы которого имеют доступ, владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом (ст. 36 ЖК РФ). При этом к объектам общего имущества относится и земельный участок, на котором он расположен (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Тогда различием между многоквартирным домом (например, состоящим из двух квартир) и блокированным домом является наличие общего имущества, на которое имеют право все владельцы квартир, имеющих доступ к этому имуществу. Именно отсутствие общего имущества, точнее, отсутствие прямого сообщения с помещениями общего пользования, отличает многоквартирные дома от домов блокированной застройки.

Указал, что важно учитывать возникшие отношения по земле: если дом расположен на одном земельном участке с единым кадастровым номером, как показывает судебная практика, такой дом будет отнесен к многоквартирным даже при отсутствии выходов в общие помещения, при оборудованных отдельных входах (дело № А70-15067/2019).

Обозначил, что Комитет не переходил на прямые расчеты с АО «Коми энергосбытовая компания» в части спорных объектов, при том, что Истцом не представлены доказательства перехода спорных объектов в муниципальную собственность, Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец с доводами Ответчика не согласился, поскольку отнесение помещения к индивидуальному жилому дому или квартирам правового значения для дела не имеет, как и довод, что объект не был оформлен в муниципальную собственность, т.к. вне


зависимости от данного обстоятельства орган местного самоуправления является ответственным за пустующий жилищный фонд.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.


Истец, являясь энергоснабжающей организацией на территории МО «Воркута», поставлял электрическую энергию в период с мая по октябрь 2025 года в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен расчет объема потребленных ресурсов, ведомости энергопотребления, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии, подписанный в одностороннем порядке. Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость, ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность составила 46 677 руб. 40 коп.


Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит заключению в обязательном порядке в случае, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Сбзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергетических ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Согласно сведениям Службы строительного и жилищного контроля (надзора) в Республике Коми, здания <...>, д. 13 отсутствуют в объектах жилищного фонда ГИС ЖКХ, при этом здания, расположенное по адресам: <...> Пионерская, д. 10а, относятся к типу жилых домов индивидуальной застройки, управление данными домами управляющими организациями не осуществляется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные этими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.


Довод ответчика о том, что Комитет является надлежащим ответчиком, также не обоснован, т.к. на собственника муниципального жилья выставление коммунальной услуги возможно только при отсутствии в МКД УК или наличии протоколов о прямых договорах. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные жилые дома, переданы в собственность третьих лиц, приняты в порядке наследования или заселены. Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении спорных квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Комитету надлежит нести расходы и в этой части.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанных пустующих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Со стороны ответчика контррасчет суммы задолженности не представлен.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 46 677 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 3 877 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 1453 от 27.01.2026, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина