Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А50П-102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-102/2020
25 мая 2020 г.
г. Кудымкар




Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного помощником судьи Вавиловым В.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (ул. Советская, 36, г. Кудымкар, Пермский край, 619000)

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Игорю Владимировичу (ул. М.Горького, д. 18 кв. 9, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРНИП 317595800136713, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1 – адвокат, Нечаев И.В. - предприниматель;

третье лицо: не явился

установил:

Межмуниципальный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее - Заявитель, Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нечаева Игоря Владимировича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) «PUMA».

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования не признал, указал на истечение срока для привлечения к административной ответственности. Просил отказать в привлечении к административной ответственности.

Представитель правообладателя компании) в судебное заседание не явился.

Стороны извещены надлежащим образом (уведомления и телефонограмма в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Незаконное использование товарного знака влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 г. сотрудниками Административного органа проведена проверка (сообщение КУСП № 4611 от 05.04.2019) в отношении Предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: ул. М. Горького, 22, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа, хранение) товара содержащего товарный знак «PUMA», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно: кроссовки синего цвета 45 размера в количестве 1 пары.

При этом, по мнению проверяющих, товар имел признаки контрафактности, а Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование изображенного товарного знака.

Административным органом составлен протокол осмотра помещения (л.д. 14), произведено изъятие товара в присутствии понятых, осуществлена фотосъемка, взяты объяснения у предпринимателя Нечаева И.В.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, Заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования (определение № 28 от 09.04.2019) для установления фактических обстоятельств.

Определением от 09 апреля 2019 года назначена товароведческая экспертиза для проведения исследования и подготовки заключения относительно контрафактности изъятого товара.

Согласно заключению эксперта № 12407005/0022502 от 17.09.2019 года Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга», экспертом ФИО2 установлено, что представленные на экспертизу образцы содержат зарегистрированные товарные знаки компании «PUMA AG», представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции PUMA:

- дизайн изделий не соответствует оригинальному;

- отсутствует оригинальная упаковка;

- подвесная этикетка не соответствует оригинальной;

- отсутствуют оригинальные вшивные ярлыки;

- качественные характеристики используемых материалов не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

В результате полученного заключения, 19.02.2020 г. Административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 59 47 080948 (л.д. 12 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) «PUMA», который на основании ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, вместе с административным материалом и заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, был направлен в арбитражный суд.

Товарные знаки "Puma" включены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России (письмо ФТС РФ N 06-65/7755 от 15.03.2005 относительно свидетельств о международной регистрации N 480708, N 480105, N 437626), правообладатель - компания "PUMA AG".

Представителем правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 18, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) - одежда, обувь, головные уборы, сумки, спортивные товары.

Таким образом, товарным знакам "Puma" по вышеуказанным международным регистрациям на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана только в отношении товаров, прямо поименованных в 18, 25 и 28 классах МКТУ, в то время как наушники (проводные гарнитуры), по мнению суда апелляционной инстанции, включены в 10 класс МКТУ.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128).

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. по делу № 10458/08.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций, арбитражный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначения «PUMA» могут считаться общеизвестными торговыми марками в Российской Федерации в отношении соответствующих товаров.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, арбитражному суду не представлено.

Факт реализации Предпринимателем товара, маркированного товарным знаком «PUMA» без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспорен.

Таким образом, факт предложения Предпринимателем к продаже контрафактного товара, с нанесенным на них изображением товарного знака «PUMA», подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на интернет сайте www1.fips.ru, и печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ».

Вина Предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Доказательств принятия Предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении ИП Нечаева И.В. составлен протокол об административном правонарушении за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, выявленное административным органом 05.04.2019, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек.

В п. 15.1, п. 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленным заключением эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» требований отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 05.04.2019 года – кроссовки синего цвета с логотипом «PUMA», возврату не подлежат, подлежат направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Судья А.А. Данилов