Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А82-18371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18371/2020
г. Ярославль
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29500.00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» о взыскании 29 500 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Истец на иске настаивает.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. <***>

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. <***>.

В результате происшествия транспортное средство Вольксваген Пассат получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована обществом «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1022120637).

21.02.2018 истец платежным поручением № 20986 произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 500 руб. 00 коп.

02.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты 29500 руб., ввиду не исполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес истца в установленный срок экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приняв во внимание установленные обстоятельства и поименованные нормы права, суд признает надлежащим ответчиком по делу лицо, причинившее вред, владельца источника повышенной опасности – ответчика, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал транспортное средство на законных основаниях.

Стороны не оспорили, что страхователь в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

Аргументы ответчика признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, от признания случая страховым или осуществления выплат потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф09-453/19 по делу №А71-775/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N 17АП-18418/2018 по делу N А60-48869/2018, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А82-12877/2019.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.

Установленный законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае правомерный период начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежной суммы в пользу истца, до даты фактического исполнения соответствующего решения суда.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 500 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.