Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А75-7421/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7421/2024
07 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 321 190 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ОРКОМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460000, <...>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 (посредством веб-конференции),

от третье лица - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ответчик) о взыскании 321 190 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной № ЭР107122.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРКОМТРАНС», судебное заседание по делу назначено на 02 октября 2024 года в 15 часов 00 минут (л.д. 134, 135 т. 1).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 141 т. 1, л.д. 15-17 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении которых представитель ответчика просил отказать.

Третье лицо просило суд вынести решение на свое усмотрение.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 с железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭР107122 отправлен вагон № 54448659 с грузом «контейнеры специализированные порожние собственные».

Согласно железнодорожной накладной № ЭР107122 всего масса нетто груза в вагоне – 18 100 кг., масса тары вагона – 21 400 кг., вес брутто – 39 500 кг.

В пути следования на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги 01.11.2023 при контрольной перевеске вагона выявлен излишек массы груза против указанных в перевозочном документе, который составил 3 445 кг (с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса груза, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»).

Перевеска вагона № 54448659 производилась на весах «ВЕСТА» № 191476.

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭР107122 составлены акт общей формы № 73/6700 и коммерческий акт № ЮУР2308758/460.

Из расчета веса груза, заявленного в железнодорожной накладной, провозная плата составила 63 368 руб., за фактический вес груза после контрольной перевески доначислена провозная плата (добор) в размере 870 руб.

Истец неоднократно просил оплатить штраф за искажение сведений о массе грузе в сумме 321 190 рублей (64 238 * 5).

Оставление требования уведомления от 10.01.2024 № ИСХ-179/СВР ТЦФТО и претензии от 01.02.2024 № ИСХ-1727/СВР ТЦФТО ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта искажения массы груза истец представил, как указано выше, акт общей формы № 73/6700 и коммерческий акт № ЮУР2308758/460, датированные 01.11.2023.

В опровержение такого факта ответчиком излагает следующее.

Масса груза была определена ООО «ОРКОМТРАНС» по трафарету, т.е. без фактического взвешивания вагона № 54448659. В массу нетто 38 100 кг. входил вес тары (специальных контейнеров с Этилмеркаптаном (одорантом) в кол-ве 10 шт., которые были размещены на ж/д платформе) - 18 100 кг. и вес самого груза (одоранта) - 20 000 кг. (который был отгружен по товарной накладной от 22.10.2023 № 70031793).

Впоследствии специальные контейнеры с Этилмеркаптаном (одорантом) были перегружены на автотранспорт и перемещены в филиал ООО «Газпром трансгаз Сургут» - Богандинское ЛПУМГ, где был произведен слив одоранта из специальных контейнеров в единую емкость (масса слитого груза также была определена расчетным способом, т.е. сколько было отгружено по сопроводительному документу - товарной накладной от 22.10.2023 № 70031793 20 т. и столько слито).

Согласно приемного акта по количеству и качеству № 155 от 27.10.2023 груз принят в количестве 20 т. (20 000 кг.), т.е. в полном объеме.

Далее специальные контейнеры были закрыты, опломбированы и отправлены грузополучателю ООО «ОРКОМТРАНС» по ж/д накладной ЭР 107122 (как груженые вагоны, т.к. масса специальных контейнеров составляла 18 100 кг.) с соблюдением всех установленных требований для перевозки.

Вагон № 54448659, как груженый специальными контейнерами с одорантом, так и груженный специальными контейнерами без одоранта (после его выгрузки), следовал по одному и тому же маршруту: станция Каргала Южно-Уральской железной дороги - станция Войновка Свердловской железной дороги - станция Каргала Южно-Уральской железной дороги, который проходит по путям общего пользования, используемых также для пассажирского движения, перевозки опасных и иных грузов. При этом конструкция специальных контейнеров позволяет обеспечить безопасность перевозки такого вида груза.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет именно грузоотправитель.

Норма статьи 98 УЖТ РФ направлена на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющимся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Принимая во внимание, что контейнеры полностью слиты, т.е. какое-либо указание на наличие в контейнерах груза либо остатков груза отсутствует, суд находит факт допущенного ответчиком искажения в перевозочном документе подтвержденным надлежащими доказательствами.

Опечатка в коммерческом акте, на которую обращает внимание ответчик, впоследствии исправленная перевозчиком, не опровергает достоверность сведений, является явной (перепутаны местами данные о весе брутто и массе тары вагона). Довод о неверном указании знаков ЗПУ не ставит под сомнение заявленные требования.

Размер штрафа определен верно.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263- О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50 %, а именно: до 160 595 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 160 595 рублей, а также 9 424 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова