Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-90936/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90936/21-130-584
г. Москва
11 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗА" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (удост. ТО № 309450);

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗА" к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 09 июня 2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения федерального законодательства ваптеке ООО «Роза», расположенной по адресу: <...>, эт.1, пом.2, деятельность которой организована, а так жеосуществление розничной торговли лекарственными средствами осуществляетООО «Роза».

В ходе проверки установлено, что должностным лицом ООО «Роза» генеральным директором ФИО3 допущены нарушения федерального законодательства, а именно осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установлено, что ООО «Роза», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-99878986 от 30.03.2021. Юридический адрес ООО «Роза»: 105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 40, стр.1, эт.1, пом.2.

Деятельность ООО «Роза» осуществляет на основании лицензии на фармацевтическую деятельность №ЛО-77-02-009842 от 15.11.2018.

При проведении проверки 18.03.2021 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 час. 30 мин. межрайонной прокуратурой установлено, что в ходе своей деятельности в аптеке, расположенной по адресу: <...>, эт.1, пом.2, деятельность которой организована ООО «Роза», допущены нарушения федерального законодательства, а именно выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В аптеке, расположенной по адресу: <...>, эт.1, пом.2, деятельность которой организована ООО «Роза» установлено:

в холодильном оборудовании № 2, которое установлено в помещении аптеки, на самом холодильном оборудовании до его открытия отображается температура +12 С, однако внутри холодильного оборудования имеются лекарственные средства: «Viburkol» («Вибуркол») 12 суппозиториев по 1,1 г. в количестве 2 упаковок, условия хранения которого при температуре +15 С до +25 С, чем нарушен температурный режим хранения данных лекарственных средств.

Так же при закрытии данного холодильного оборудования температура на дверце холодильного оборудования меняется до + 11,3 С. Так же в ходе проверки установлено, что температура в зале, где осуществляется хранение лекарственных средств + 23,9 С, при этом, не в холодильном оборудовании, а на полке в стеллаже в зале осуществляется хранение настойки пиона в количестве 2 упаковок - «Пиона уклоняющегося настойка» 25 мл. ОАО «Флора Кавказа», условиями хранения которого является температурный режим от + 8С до + 18С, чем нарушен температурный режим хранения данных лекарственных средств.

Таким образом, в ООО «Роза» допускаются нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Названные выше нарушения в целом негативно сказываются на здоровье граждан - потребителей, являются недопустимыми и требуют незамедлительного устранения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом ООО «Роза» своих обязанностей.

Время совершения правонарушения - время проведения проверки, а именно 18.03.2021.

Факты нарушения подтверждаются актом проверки от 18.03.202 межрайонной прокуратуры, собранными материалами, фототаблицей.

Место совершения правонарушения - <...>, эт.1, пом.2. Сведений о свидетелях и потерпевших не имеется.

23.04.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 87 Закона контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в том числе в форме внутреннего контроля. Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Закона органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Однако установлено, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности аптеки не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» законодательство об обращении лекарственных средств состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Обобращении лекарственных средств» хранение лекарственных средствосуществляется производителями лекарственных средств, организациямиоптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями,ветеринарнымиаптечнымиорганизациями,индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения и регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств.

Согласно п. 42 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706-н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» организация и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Положениями п. 5 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» установлены требования для осуществления медицинской деятельности, в том числе соблюдение лицензиатом, при осуществлении им медицинской деятельности, соблюдение правил регистрации операций связанных с обращением лекарственных препаратов для медицинского применения, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» определено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В связи с этим, в действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки ответчика (18.03.2021 г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Кроме того, суд считает несостоятельным применение к указанному делу малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что в ч.4 ст.14.1 КоАП РФ альтернативная санкция в виде предупреждения не предусмотрена.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, кроме того, ответчик полностью признал свою вину, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ . т.е. в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2. ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. ч. 4 ст. 14.1. ст.ст. 25.1. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65. 71, 156. 167-171, 176, 205-206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗА" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель штрафа - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>)

ИНН получателя - 7705019420

КПП получателя - 770501001

ОКТМО 45381000

Казначейский счет – 03100643000000017300,

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО)

БИК банка: 044525000, единый казначейский счет 40102810545370000003

КБК 415 1 16 01141 01 9002 140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина