Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А74-8101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8101/2022
26 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 602 рублей 42 копеек неустойки,

в отсутствие представителей сторон.


Администрация города Минусинска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Долина» (далее ответчик, общество) о взыскании 11 696 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды от 30.12.2020 № 6/2020 за период с 01.11.2021 по 05.07.2022.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 29 ноября 2022 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив обществу представить подробный, развёрнутый расчет неустойки за период с 01.11.2021 по 05.07.2022 (с указанием начала периода для взыскания аренды с учётом раздела 3 договора, акта приёма – передачи арендованного имущества, суммы подлежащей уплате ежемесячно либо годовой плате, конкретного периода, для начисления неустойки включая фактическую оплату (копии платёжных поручений), суммы долга, применяемого размера неустойки, например, 100 000 рублей долг х 0,01% (размер пени) х количество дней просрочки; так представить альтернативный расчет неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве подаваемым кредиторами».

В материалы дела 08.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик просил взыскать с ответчика 11 602 рубля 42 копейки неустойки за период с 01.11.2021 по 05.07.2022. Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2022, местом нахождения ответчика является: <...>.

Определения суда от 05.10.2022 о принятии искового заявления к производству и от 29.11.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с названными определениями, направленные в адрес ответчика 06.10.2022, 20.10.2022, 10.11.2022 вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения о наличии спора в арбитражном суде. Определение от 29.11.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направленное в адрес ответчика 30.11.2022 возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является его процессуальным риском. При этом суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) 30.12.2020 заключён договор аренды муниципального имущества города Минусинска, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду - муниципальное имущество согласно приложения №1, с правом пользования земельным участком согласно приложения №2 для осуществления деятельности предусмотренной уставом ООО «Речная долина», по акту приема-передачи (приложения №5) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в любых целях, незапрещенных действующим законодательством.

Срок действия договора сторонами установлен с 30.12.2020 по 28.01.2021.

Согласно п.3.1 договора ответчик своевременно перечисляет арендную плату, согласно прилагаемому расчету стоимости арендной платы в месяц: 100 657,20 руб. без учета НДС, согласно приложению №4.

Согласно п. 4.1. договора, в случае неуплаты арендатором в указанные сроки арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность (пеня) за период с 01.11.2021 по 05.07.2022 в размере 11 696,35 руб.

Истец направил 11.08.2022 претензию в адрес ответчика исх. № 2275-эк. Однако требования, указанные в претензии, ответчик полностью не исполнил.

Неоплата задолженности по пене ответчиком в полном объеме, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные документы (договор от 30.12.2020 № 6/2020, карточку расчетов по состоянию на 31.07.2022, платежное поручение от 04.07.2022 № 4813), установил факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1. договора, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требовании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), неустойка не начисляется с 01.04.2022, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными в размере 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля 98 копеек за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (46 973 руб. 36 коп. × 151 день × 0,1 %).

Довод истца о том, что Постановление № 497 не применяется к данным правоотношениям, суд отклоняет.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, предусмотренных данным правовым актом, судом не установлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ)

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 222 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речная Долина» в пользу администрация города Минусинска 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля 98 копеек неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речная Долина» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко