Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-14819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14819/2023
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УССУРНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУТПРОМУГОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2021)

о взыскании 395 785 рублей 11 копеек

при участии: стороны в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УССУРНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУТПРОМУГОЛЬ" о взыскании 395 785 рублей 11 копеек пени по договору купли-продажи нефтепродуктов №12/23/УНП от 27.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 24.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи нефтепродуктов №12/23/УНП от 27.02.2023.

Ответчик требования оспорил в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "УССУРНЕФТЕПРОДУКТ" (Продавец) и ООО "ЯКУТПРОМУГОЛЬ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №12/23/УНП от 27.02.2023, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - «Товар»), в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить, их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами, в случае возникновения необходимости дополнительно согласовать ассортимент, количество, цену товара, общую стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и иные условия поставки подписывается дополнительное соглашение (Приложение).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае образования задолженности за поставленный Товар в установленный настоящим договором срок, Продавец вправе начислить Покупателю неустойку из расчета 0.1 % от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №3 от 13.04.2023, №4 от 19.04.2023 с условием отсрочки платежа до 28.04.2023, №5 от 24.04.2023 с условием отсрочки платежа до 05.05.2023, №6 от 11.05.2023 с условием отсрочки платежа до 24.05.2023, №7 от 18.05.2023 с условием отсрочки платежа до 18.05.2023.

Во исполнение условий договора, на условиях дополнительных соглашений, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 070 102 рублей, оплаченный ответчиком не в полном объеме.

Истец направил претензию об оплате задолженности неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключённого между сторонами договора истец поставил ответчику товар, оплаченный последним не в полном объеме. На дату подачи иска задолженность составляла 2 570 102 рублей.

После подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство об отказе от требований в части суммы основного долга, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы основного долга, суд признал, что отказ от заявления в части в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от заявления в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 395 785 рублей 11 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае образования задолженности за поставленный Товар в установленный настоящим договором срок, Продавец вправе начислить Покупателю неустойку из расчета 0.1 % от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что расчет арифметически верный.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, условия образования задолженности, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом оплаты суммы задолженности после подачи иска в суд.

В связи с увеличением размера взыскиваемой неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 670 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части суммы основного долга в размере 2 570 102 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТПРОМУГОЛЬ" (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУТПРОМУГОЛЬ" (ИНН <***>) 395 785 рубля 11 копеек пени, а также 37 109 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТПРОМУГОЛЬ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 670 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова