Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А44-9211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9211/2019

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175000, <...>; 173015, <...>)

о взыскании 605 485 руб. 17 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – вед. юрисконсульта юридич. отдела по доверенности от 28.12.2020 № 117, диплом, паспорт

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 321 007,28 руб., в том числе:

- 11 845 220,56 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013;

- 475 786,72 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 18.12.2018 по 16.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

17.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором он уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 10 331 505,22 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013, 335 410,17 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 16.10.2019.

Суд определением от 17.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2020.

Протокольным определением суда от 16.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 227 220,56 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013, 335 410,17 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 16.10.2019.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 7 562 630,73 руб., в том числе: 7 227 220,56 руб. задолженности по арендной плате за период февраль - июль 2019 года, 335 410,17 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А44-9211/2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость системного толкования условий договора (пункт 3.2) с учетом деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Определением от 16.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2020.

Протокольным определением суда от 17.11.2020 судебное разбирательство назначено на 09.12.2020, а затем судебное разбирательство отложено, последнее на 10.02.2021.

В период рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 270 075 руб. задолженности по оплате арендной платы за период май 2019 года – июль 2019 года; 335 410,17 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал требования истца в части взыскания долга не обоснованными, требование о взыскании пени не оспорил в части 327 410,17 руб., представил контррасчет пени.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 63 от 01.03.2018 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, с 01.03.2018 размер арендной платы составил 1 385 000,0 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания (17.05.2013) до 30.04.2014 (пункт 4.1 договора). При этом, согласно пункту 4.1.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон.

15.03.2019 истец направил ответчику уведомление от 14.03.2019 № 88 об увеличении с 01.05.2019 размера арендной платы по договору на 6,5%, в том числе в связи с увеличением размера НДС, приложив дополнительное соглашение.

Ответчиком указанные документы получены 18.03.2019, однако указанное соглашение им не подписано.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только задолженность за период с мая по июль 2019 года, а также пени.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием ими условий договора аренды.

Согласно позиции истца, условиями договора предусмотрена возможность одностороннего изменения условия договора о размере арендной платы при направлении соответствующего требования другой стороне в определенный договором срок.

Ответчик полагает, что изменение условий договора, в том числе и по размеру арендной платы, может быть осуществлено только по соглашению сторон.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора и возврате спорного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности ответчика по арендной плате по спорному договору на момент рассмотрения дела по расчету истца за период май – июль 2019 составил 270 075,0 руб. Указанная сумма составляет разницу между размером арендной платы ранее согласованным сторонами и размером арендной платы, установленным истцом в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

Не признавая размер задолженности, ответчик в отзыве на иск указал, что в данном случае одностороннее изменение истцом размера арендной платы не предусмотрено условиями договора, а соглашение об установлении арендной платы в ином размере сторонами не подписано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что "арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон". Данное словосочетание указывает на возможность совершения сторонами совместных действий по требованию одной из сторон, что согласуется с пунктом первым статьи 450 ГК РФ, предусматривающим возможность изменения договора по соглашению сторон.

Второе предложение пункта 3.2 договора во взаимосвязи с первым предложением данного пункта, по сути, говорит о том, что сторона, которая требует пересмотра размера арендной платы, должна сообщить о своем требовании другой стороне в указанный срок. То есть речь идет об обязанности стороны, заявившей требование. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данном предложении, с учетом их общепринятого употребления, не свидетельствует о том, что требование об изменении размера арендной платы становится обязательным для исполнения другой стороной договора через 1 месяц.

Из материалов дела следует, что ранее условия договора о размере арендной платы изменялись на основании дополнительного соглашения № 63 от 01.03.2018, подписанного сторонами.

К уведомлению от 14.03.2019 N 88 об изменении размера арендной платы, направленному в адрес Общества, истец приложил проект дополнительного соглашения и просил ответчика его подписать.

Доказательств того, что ранее условия договора о размере арендной платы изменялись в одностороннем порядке, лишь путем направления арендодателем уведомления о таком изменении, в материалы дела не представлено.

Стороны пояснили, что ранее размер арендной платы изменялся только на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения в связи с выбытием части имущества из аренды. Иных случаев изменения арендной платы, в том числе в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, в период действия договора не было.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок (что согласуется с месячным сроком, указанным в пункте 3.2 договора) и оформляются дополнительным соглашением (что согласуется с деловой практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон).

Таким образом, учитывая деловую практику сторон по изменению его условий при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, истцом начислены пени за период просрочки с 16.01.2019 по 16.10.2019, размер которых составил 335 410,17 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени в размере 327 410,17 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункт 3.4 договора).

Расчет пени и период их начисления проверены судом.

С учетом того, что истцом представлен расчет пени, в том числе на сумму задолженности во взыскании которой суд отказал, указанный расчет является неверным.

Проверив контррасчет пени ответчика, суд установил, что он выполнен с учетом позиции суда в отношении требований о взыскании задолженности и является верным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 327 410,17 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Общества уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Как упоминалось выше, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор ответчиком истцу не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,021% является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав данный договор, Общество, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными по праву и размеру в сумме 327 410,17 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 8 171,0 руб., с истца в размере 6 939,0 руб.

Кроме того ответчиком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000,0 руб., которые также подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела.

Соответственно, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 755,2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» 327 410,17 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 2 755,2 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 171,0 руб.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 939,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская