Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А05-8258/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8258/2025
г. Архангельск
24 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 07, 20  октября 2025 года  в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 5, стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехинжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 111524, вн.тер.г муниципальный округ Перово, Москва, ул. Электродная, дом 2, строение 12-13-14, офис 302, помещ III)

о взыскании 1 771 088 руб. 40 коп.,

при участии в заседании  посредством веб-конференции представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 16.08.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании  1 771 088 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: 75 388 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.02.2022 поставки нефтепродуктов, и  1 695 700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 04.02.2023 № 230204/01 на услуги спецтехники.

Ответчик в  отзыве на иск с заявленными  требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате товара, принятого универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 67 от 18.05.2022 на сумму 41 202  руб.

В судебном  заседании  представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика  поддержали свои  доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие  обстоятельства.

01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, указываемые в спецификациях и/или УПД/ТОРГ-12 к договору в порядке и на условиях, определенных договором или спецификацией к нему.

Согласно пункту 1.3. договора  наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях и/или УПД/ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случаях согласованной в спецификации оплаты поставленного товара по факту его поставки, покупатель обязан осуществить оплату приобретенного товара после фактического исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных в пункте 2.2 договора в течение трех календарных дней.

В период с 10.02.2022 по 28.02.2023  во исполнение договора от 01.02.2022 истец поставил в ответчику товар (дизельное топливо)  на общую сумму 2 711 253 руб. 05  коп. по УПД: от 10.02.2022 № 16 на сумму 226 812  руб., по от 20.02.2022 № 20 на сумму 329 757 руб. 09 коп., по от 28.02.2022 № 25 на сумму 139 857 руб. 20  коп., по от 31.03.2022 № 38 на сумму 814 581 руб. 82  коп., по от 15.04.2022 № 48 на сумму 470 993 руб. 64 коп., по от 30.04.2022 № 54 на сумму 145 558 руб. 56 коп., по от 10.05.2022 № 59 на сумму 94 482 руб., по от 12.05.2022 № 61 на сумму 21 969 руб. 94 коп., по от 18.05.2022 № 67 на сумму 41 202 руб., по от 22.05.2022 № 69 на сумму 79 434 руб., по от 26.05.2022 № 80 на сумму 102 168 руб., по от 07.06.2022 № 90 на сумму 128 205 руб. 40  коп., по от 07.06.2022 № 99 на сумму 13 450 руб., по от 09.06.2022 № 98 на сумму 52 455 руб., по от 20.06.2022 № 105  на сумму 16 140 руб., по от 28.02.2023 № 59 на сумму 34 186 руб. 40 коп.

УПД подписаны сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО  ООО "Компания "Тензор". Факт принятия товара по указанным УПД ответчиком не оспаривается.

Платежными поручения от 05.03.20222 № 133, от 10.03.2022 № 137, от 06.04.2022 № 188, от 14.04.2022 № 204, от 22.04.2022 № 229, от 29.04.2022 № 256, от 30.05.2022 № 317 ответчик оплатил принятый товар частично на сумму 1 890 019 руб. 25  коп.

По договору от 15.07.2022 уступки права  требования истец передал обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада" право требования оплаты топлива, поставленного по УПД № 61 в размере 21 969 руб. 94 коп., УПД № 99 от 07.06.2022 в размере 13 450 руб.

Кроме  того, в соответствии с договором от 15.07.2022 № 2022/07 уступки права требования истец передал обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" право требования оплаты топлива, поставленного по УПД № 48 на сумму 470 992 руб. 64  коп. с остатком долга 91 982 руб. 50 коп., по УПД № 54 на сумму 145 558 руб. 56  коп., по УПД № 59 на сумму 94 482 руб., по УПД № 69 на сумму 79 434 руб., по УПД № 80 на сумму 102 168 руб., по УПД № 90 на сумму 128 205 руб. 40 коп., по УПД № 98 на сумму 52 455 руб., по УПД № 105 на сумму 16 140 руб.

С учетом произведенных уступок  прав требования задолженность ответчика  по договору от 01.02.2022 по расчету истца  составила 75 388 руб. 40 коп.

Также судом установлено, что 04.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 230204/01 на услуги спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать по письменной заявке (Приложение № 2 к договору) услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Во исполнение договора № 230204/01  исполнитель оказал заказчику услуги спецтехники (экскаватор) на общую сумму 2 377 700 руб., что подтверждается УПД от 21.02.2023 № 53 на сумму 1 404 300 руб., УПД от 28.02.2023 № 64 на сумму 204 600 руб., УПД от 05.03.2023 № 65 на сумму 291 400 руб., УПД от 06.03.2023 № 63 на сумму 477 400 руб.

Указанные УПД также подписаны сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО  ООО "Компания "Тензор".

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.04.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 453 088 руб. 40 коп.

Право требования оплаты услуг по договору № 230204/01 на сумму  682 000 руб. (УПД № 64 на 204 600 руб. и УПД № 63 на 477 400 руб.) передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания", о чем уведомил ответчика письмом от 12.05.2023.

По расчетам истца с учетом уступки прав требования задолженность ответчика по договору № 230204/01 составила 1 695 700 руб.

25.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  1 771 088 руб. 40 коп. задолженности по обоим договорам.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчик оплату долга не произвел,    истец  обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 на сумму 2 453 088 руб. 40 коп. не может являться доказательством признания долга, поскольку  подписан неуполномоченным лицом, (ФИО3, тогда как генеральным директором  ответчика являлась ФИО4). Также ответчик ссылается на  наличие у истца встречной задолженности в размере 35 200 000 руб., возникшей в связи с поставкой строительного песка  по договору  от  17.08.2023  № 230817/1.  Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате товара, принятого по УПД № 67 на сумму 41 202  руб. По мнению ответчика,  срок исковой давности по данному требованию истек 18.06.2025.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.02.2022   подтвержден УПД, подписанными ответчиком  без возражений  и  замечаний к качеству, ассортименту и количеству поставленного товара.

Действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

Расчет задолженности по договору от 01.02.2022  на сумму 75 388 руб. 40 коп. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Возражения  ответчика о пропуске  срока исковой давности по требованию об оплате 41 202 руб. задолженности  по оплате товара, принятого УПД № 67 от 18.05.2022 судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.04.2023, подписанным электронными цифровыми подписями представителей сторон через оператора ЭДО  ООО "Компания "Тензор", ответчиком признана задолженность на сумму общую сумму долга на конец сверяемого периода в размере 2 453 088 руб. 40 коп..

При этом в акте сверки в качестве сально на начало периода указана сумма в размере  41 202 руб., которая соответствует стоимости товара, принятого по  УПД от 18.05.2022 № 67.

Поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, по которым могла бы быть образована задолженность в сумме 41 202 руб., суд исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 подтверждается задолженность ответчика перед истцом именно по УПД № 67 от 18.05.2022.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023  по 13.04.2023 течение срока исковой давности было прервано, началось заново и на момент подачи искового заявления 07.07.2025 не пропущено.

Доводы ответчика о подписании  указанного акта сверки ненадлежащим лицом не принимаются судом.

Из акта следует, что со стороны ответчика акт подписан 20 04 2023 ФИО3 с использованием электронной подписи. В водной части с акта указано, что он составлен со стороны ответчика генеральным директором ФИО4.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ответчика с 18.03.2022 является  ФИО3, в связи с чем, поскольку акт подписан  именно ФИО3, указание в водной части акта на его составление генеральным директором ФИО4 не имеет значения для оценки действительности акта.

В связи с изложенным оснований для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга на сумму 41 202 руб. не имеется.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт принятия  услуг, оказанных по договору № 230817/1, и подписания  подтвержден УПД на общую сумму 2 377 700 руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы  ответчика на наличие  у истца задолженности в размере 35 200 000  руб., возникшей в связи с поставкой строительного песка  по договору  от  17.08.2023  № 230817/1,  опровергается  имеющимися  в материалах  дела доказательствами.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора от  17.08.2023  № 230817/1 поставки песка, УПД от 17.08.2023 № РТИ/1708/1, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.04.2023, оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2023 года по данным бухгалтерского учета (счета 10 и 60), платежного поручения от 27.1.2023 № 62 на сумму 56 812 руб. 50 коп., протокола комиссии УФНС России  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.12.2023 № 26-25/22 по рассмотрению налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2023 года общества «Адмирал», первоначально поступление                     материалов (песок строительный) от ООО «Рустехинжиниринг» в адрес ООО «Адмирал» было зафиксировано в бухгалтерском учете и отражено в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года от 25 октября 2023 года). Однако, в соответствии с протоколом налоговой комиссии от 14.12.2023, принято решение о внесении изменений в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023 года. Корректировка заключалась в исключении из декларации сведений о поступлении материалов от ООО «Рустехинжиниринг» по УПД от 17.08.2023 № РТИ1708/01 на сумму 35 200 000 руб. (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года, номер корректировки 3 от 18.10.2024).

Истец доводы ответчика о поставке  товара на сумму 35 200 000 руб. не подтверждает.

Вывод об отсутствии факта хозяйственной сделки по договору от  17.08.2023  № 230817/1 на сумму 35 200 000 руб. имеется также в  информационном письме УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 26-13/1/43102@ от 16.09.2024 «Об анализе показателей налоговой отчетности».

С учетом изложенного в отсутствие доказательств передачи истцу товара на указанную сумму суд не принимает доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплату песка на сумму 35 200 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 771 088 руб. 40 коп. долга признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустехинжиниринг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН <***>) 1 771 088 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустехинжиниринг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 133 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева