Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А49-9413/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9413/2020
22 марта 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензабетон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 11, зд литер ББ1, комната 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; Мира <...>, Пенза г., Пензенская область, 440046)

к акционерному обществу "Управление механизации № 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., 102, Пенза г., Пензенская область, 440015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Пенза г.),

о взыскании 376 637 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО5 - представителя,

от ответчика: ФИО6 - представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Пензабетон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Управление механизации № 2" о взыскании (с учетом принятого судом 09.03.2021 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности 376 637 руб. 50 коп. за фактически поставленный бетон по разовым сделкам купли-продажи, право требования которой перешло к истцу от ООО «Бетонокомплект» на основании договора уступки права требования от 14.09.2020.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который в период осуществления спорных поставок являлся генеральным директором ООО "Бетонокомплект".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что факты спорных поставок полностью подтверждены.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск от 11.01.2021 указывает, что на представленных истцом спорных товарно-транспортных накладных имеется подпись неизвестного лица, а неуполномоченного представителя ответчика, соответственно истом не доказан факт поставки бетона в заявленном объеме.

Ответчик дополнительно поясняет, что между АО "Управление механизации № 2" и ООО «Бетонокомплект» 01.02.2018 заключен договор поставки от № 01/02, в рамках которого последний в период с января по март 2018 года поставил ответчику бетон на общую сумму 500 350 руб. Согласно выставленному счету № 14 от 21.02.2018 ответчик оплатил поставленный товар в сумме 500 000 руб., соответственно задолженности перед истцом в заявленном размере не имеет.

Кроме того, представитель АО "Управление механизации № 2" указывает на факты поставки бетона ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик понес убытки.

Третье лицо в заседание суда не явился, в судебном заседании 01.02.2021 ФИО4 поддержал позицию истца по иску, подтвердил факт поставки бетона в объеме, заявленном в иске. В отзыве на иск от 19.03.2021 дополнительно указал, что до момента обращения истца с иском у ответчика отсутствовали претензии по качеству поставленного бетона.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ООО «Бетонокомплект» (поставщиком) и АО "Управление механизации № 2" (покупателем) 01.02.2018 заключен договор поставки № 01/02, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товарный бетон и цементный раствор (далее - товар) в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в согласованных сторонами счетах на предоплату, выполняющих роль Спецификаций.

В пункте 1.3 договора указано, что фактическая поставка товара покупателю осуществляется на основании заявок покупателя, которые являются распоряжением покупателя на осуществление отгрузки товара.

На основании пункта 3.2 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой.

В соответствии с пунктом 3.7 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка товара может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки, отметками в блок-ордере и т.д.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, либо в согласованном счете на предоплату, выполняющим роль Спецификации.

В Спецификации № 1 от 01.02.2018 стороны согласовали поставку товарного бетона с оплатой аванса в сумме 500 000 руб. Остальная часть цены товара оплачивается в течение 14 дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя (т. 1 л.д. 144).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна сторон не оповестила другую сторону о прекращении действия договора, он считается автоматически пролонгирован на следующий календарный год (пункты 7.2, 7.3 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик в период с января по март 2018 года поставил покупателю товар на общую сумму 935 037 руб. 50 коп., о чем указано в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 10-58).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 88 и не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 3-5).

14.09.2020 между ООО "Бетонокомплект" (цедентом) и ООО «ТД Пензабетон» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из

•УПД № 20 от 29.01.2018 и товарно-транспортной накладной № 52 от 29.01.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 29600 руб.;

•УПД № 31 от 07.02.2018 и товарно-транспортной накладной № 142 от 07.02.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 29200 руб.;

•УПД № 57 от 22.02.2018 и товарно-транспортных накладных № 237 от 22.02.2018, № 232 от 22.02.2018, № 233 от 22.02.2018, № 234 от 22.02.2018, № 235 от 22.02.2018, № 236 от 22.02.2018 на поставку бетона товарного М100 (с противоморозной добавкой до -15С) и бетона товарного М350 (с противоморозной добавкой до -15С) на сумму 168300 руб.;

•УПД № 59 от 28.02.2018 и товарно-транспортной накладной № 256 от 28.02.2018 на поставку бетона товарного М100 (с противоморозной добавкой до -15С) на сумму 15700 руб.;

•УПД № 63 от 02.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 277 от 02.03.2018 на поставку бетона товарного М100 (с противоморозной добавкой до -15С) на сумму 19875 руб.;

•УПД № 70 от 06.03.2018 и товарно-транспортных накладных № 299 от 06.03.2018, № 297 от 06.03.2018, № 298 от 06.03.2018, № 301 от 06.03.2018, № 300 от 06.03.2018, № 302 от 06.03.2018 на поставку бетона товарного М350 (с противоморозной добавкой до -10С) на сумму 210100 руб.;

•УПД № 74 от 07.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 310 от 07.03.2018 на поставку бетона товарного М350 (с противоморозной добавкой до -10С) на сумму 14325 руб.;

•УПД № 82 от 12.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 346 от 12.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 32850 руб.;

•УПД № 87 от 13.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 354 от 13.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 14600 руб.;

•УПД № 101 от 20.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 384 от 20.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 29200 руб.;

•УПД № 111 от 23.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 410 от 23.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 21900 руб.;

•УПД № 115 от 24.03.2018 и товарно-транспортных накладных № 425 от 24.03.2018, № 422 от 24.03.2018, № 421 от 24.03.2018, № 426 от 24.03.2018, № 420 от 24.03.2018., № 419 от 24.03.2018, № 418 от 24.03.2018 на поставку бетона товарного М350 (с противоморозной добавкой до -5С) и бетона товарного М100 на сумму 214 337 руб. 50 коп.;

•УПД № 124 от 27.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 441 от 27.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 29200 руб.;

•УПД №127 от 28.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 454 от 28.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 18250 руб.;

•УПД № 132 от 29.03.2018 и товарно-транспортных накладных № 482 от 29.03.2018, № 483 от 29.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 58400 руб.;

•УПД № 139 от 30.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 487 от 30.03.2018 на поставку бетона товарного М100 на сумму 29200 руб.,

а всего - 935 037 руб. 50 коп., в результате поставки указанного в настоящем пункте договора бетона цедентом ОА «Управление механизации № 2» (должнику), а также все права по акцессорным обязательствам.

Согласно пункту 1.2 договора цессии на момент заключения договора сумма задолженности за поставку бетона по указанным УПД и товарно-транспортным накладным у ответчика составляет 435 037 руб. 50 коп., которую и просит взыскать истец.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила указанную сумму.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 25.05.2020 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 376 637 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку представленные УПД №№ 63, 74, 101, 111, 115, 124, 127, 132, 139 и соответствующие им товарно-транспортные накладные не содержат подписи его представителя, а потому не могут служить надлежащим доказательством передачи товара.

Вместе с тем непредставление соответствующих документов поставщиком само по себе не означает, что поставщик является недобросовестным, поскольку действует общая презумпция добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Бетонокомплект», ответственного за прием заявок на поставку бетона.

Свидетель ФИО7 - диспетчер ООО "Торговый Дом Пензабетон" в заседании суда 11.01.2021 пояснил, что в спорный период он являлся работником ООО «Бетонокомплект», в его обязанности входили прием и согласование заявок на поставку бетона по телефонному звонку от клиентов, в том числе от ответчика, а также оформление соответствующих товарно-транспортных документов. Перед отправкой машины он дополнительно уточнял у представителя ответчика необходимость в поставке бетона к назначенному времени. В процессе поставок на строительную площадку ответчика претензий в связи с неисполнением заявок в спорный период не поступало.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 11.01.2021 допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора по строительству АО "Управление механизации № 2" ФИО8, который пояснил, что действительно в спорный период он являлся лицом, ответственным за приемку бетона и подписание соответствующих сопроводительных документов. При этом свидетель указал, что на представленных истцом товарно-транспортных накладных имеется запись, сделанная иным лицом. ФИО8 дополнительно пояснил, что товарно-транспортные накладные обычно подписывались в момент приемки бетона на строительной площадке, а УПД - позднее в офисе организации.

Кроме того, свидетель указал, что спорный бетон был использован для строительства МКД № 3 в микрорайоне № 2 жилого района Кривозерье-Веселовка г. Пензы, адрес: <...>, застройщиком которого является ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЕСЕЛОВКА-4». При сдаче-приемке выполненных работ застройщику переданы в составе исполнительной документации соответствующие паспорта качества на материалы, используемые при строительстве объекта (в том числе и на спорный бетон).

По ходатайству истца на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом истребованы у ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЕСЕЛОВКА-4» документы о качестве бетонной смеси, переданные ответчиком в составе исполнительной документации на объект - МКД № 3 в микрорайоне № 2 жилого района Кривозерье-Веселовка г. Пензы, адрес: <...>; вид работ – заливка ленточного фундамента; период выполнения работ – март 2018 года.

Во исполнение определения суда застройщик представил паспорта качества на используемый при строительстве объекта бетон (т. 2 л.д. 44-65), подлинность которых не оспаривается ответчиком.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик принял в спорный период от ООО «Бетонокомплект» бетон той же марки и в том же объеме, которые указаны в представленных истцом товарно-транспортных накладных и неоплаченных ответчиком.

Поскольку две поставки бетона не подтверждены застройщиком на сумму 58 400 руб., истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 376 637 руб.

Утверждение АО «Управление механизации № 2» о том, что при выполнении работ на объекте использовался также бетон другого поставщика, арбитражным судом отклоняется, поскольку оно не подтверждено доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Арбитражный суд принимает во внимание сложившийся между сторонами порядок оформления документов, поскольку на всех представленных товарно-транспортных накладных (которые признаются и не признаются ответчиком) подписи со стороны ответчика выполнены одним и тем же лицом.

Довод АО «Управление механизации № 2» о том, что поставки бетона ненадлежащей марки причинили ответчику убытки в виде расходов на выполнение работ по демонтажу ростверка и повторной заливке бетона, отклоняется судом, поскольку документально неподтвержден.

По условиям договора поставки № 01/02 в случае возникновении претензий к качеству или количеству товара покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку товара для совместной приемки. При возникновении между сторонами разногласий по качеству товара, соответствие заявленному качеству подтверждается заключением независимой экспертизы.

В нарушение указанных положений договора ответчиком не представлено доказательств обращения к поставщику с претензией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "Торговый Дом Пензабетон" подлежат полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 533 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 168 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2020 № 146, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» долг в сумме 376637 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10533 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1168 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 № 146.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина