Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А33-21756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-21756/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании долга, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 361 759 руб. 20 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" – общества с ограниченной ответственностью «Хотей»,

- на стороне ООО "Нефте-газ консалтинг" - общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис»,

- на стороне ООО "Нефте-газ консалтинг" - общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»,

- акционерного общества «Краснодаргазстрой»,

в присутствии:

от ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ": ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ООО "Нефте-газ консалтинг": ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании 588 550 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.02.2017 №87/В, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о взыскании 361 759 руб. 20 коп. убытков по договору от 16.02.2018 №87/В для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" поддержал исковые требования по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Нефте-газ консалтинг" указал на то, что долг по первоначальному иску существует, просил удовлетворить встречный иск и произвести зачет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) и ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.02.2017 №87/В, в соответствии с которым ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» приняло на себя обязательство организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузовых перевозок ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» во внутрироссийском, прямом и прямом смешанном сообщениях, в вагонах, включая открытый подвижной состав, вагонах-термосах, ИВ-термосах и пр. целью которого является организация отправки грузов по маршруту указанному ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ», а ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» приняло на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная ценность (в случае страхования груза), станции отправления и назначения, грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки указываются в заявке.

Согласно пункту 2.2.8 договора ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» имеет право заключать от своего имени и за счет ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» договоры на перевозку и ТЭО грузов с российскими и иностранными перевозчиками и транспортно-экспедиторскими организациями. Осуществить при необходимости за счет ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» расчеты с перевозчиками и транспортно-экспедиторскими организациями за пользование подвижным составом, платит дополнительные сборы, связанные с перевозкой груза, включая сборы по подаче-уборке, иные дополнительные сборы, штрафы и прочие платежи, связанные с исполнением поручения.

На основании пункта 4.1. договора ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» обязуется оплачивать услуги ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» по ставкам и тарифам, установленным в приложениях к настоящему договору в порядке 100% предоплаты.

02.03.2018 ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» направило в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заявку от 02.03.2018 на перевозку груза - кирпич со станции Хабаровск до станции Беркакит. Грузополучатель ООО «АЯМТранссервис».

В целях исполнения обязательств по заявке от 02.03.2018 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заключило с ООО «ИМПЭКС» агентский договор от 02.04.2012 №ИМПЭКС/РФ. На основании данного агентского договора ООО «ИМПЭКС» приняло на себя обязательства по поручению ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от имени и за счет ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» осуществить фактические и юридические действия, связанные с исполнением заключенных договоров.

На основании заявки ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от 12.03.2018, ООО «ИМПЭКС» заключило с ООО «ХОТЭЙ» договор от 28.02.2018 №07/18, которое осуществило загрузку груза ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» в вагоны, оформление железнодорожных документов и сдачу вагонов на станции отправления Хабаровск для их дальнейшей отправки по железной дороги до станции Беркакит, что подтверждается следующими документами:

-железнодорожной накладной №ЭТ 784082;

-железнодорожной накладной №ЭТ 608372;

-железнодорожной накладной №ЭУ 291484;

-железнодорожной накладной №ЭТ 933571.

Груз был получен грузополучателем ООО «АЯМТранссервис» с 06.04.2018 по 16.04.2018, о чем свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных.

В приложении от 27.02.2018 №3 к договору и в заявке от 02.03.2018 сторонами было согласованно, что стоимость услуг ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» за отправку одного вагона со станции Хабаровск до станции Беркакит составляет 167 410 руб.

Стоимость услуг ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» за отправку 4 вагонов составила 669 640 руб.

Оказанные услуги ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» оплатило ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» частично в сумме 134 090 руб., сумма долга составила 535 550 руб.

Между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) и ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2018 № 60/СБ/2018 в соответствии с которым ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» приняло на себя обязательство по поручению ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» приняло на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

16.02.2018 ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» направило в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заявку от 16.02.2018 №1 на перевозку груза по маршруту г. Хабаровск - п. Сосновый бор. Грузоотправитель - Завод строительной керамики. Грузополучатель - ООО «Краснодаргазстрой». Стоимость доставки составляет 53 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора оплата услуг ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» производится ООО «НЕФТЕ-ГАЗКОНСАЛТИНГ» предварительно до момента начал оказания услуг на основании счетов, вставленных ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в срок не позднее трех дней, следующих за днем выставления счета ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ».

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Глобал ДВ» от 19.07.2017 №515 на перевозку груза ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ».

ООО «Глобал ДВ» на основании договора транспортной экспедиции от 19.07.2017 №515 и заявки от ООО «ИМПЭКС», оказало ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» услуги по перевозке груза ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» по маршруту г. Хабаровск - п. Сосновый бор, что подтверждается транспортной накладной от 19.02.2018 №014828.

ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» услуги, оказанные ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не оплатило, задолженность составила 53 000 руб.

Общая сумма долга ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» составила 588 550 руб.

11.07.2018 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» претензию от 11.07.2018 исх.№237/18 с требованием оплатить долг за услуги, оказанные ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ», что подтверждается квитанциями об отправке от 11.07.2018 №54 и №51.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» ссылаясь на ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по доставке груза обратилось в арбитражный суд со с встречным иском о взыскании 361 759 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование встречного иска ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» указало на следующие обстоятельства.

19.02.2018 между ООО «НЕФТЕ -ГАЗКОНСАЛТИНГ» и АО «Краснодаргазстрой» был заключен договор поставки №08-02/263, согласно которому ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ», являясь поставщиком, приняло на себя обязательства поставить покупателю партию товара (кирпича) из расчета 28,40 руб. за штуку.

Для исполнения данных обязательств 02.03.2018 в адрес экспедитора в соответствии с условиями заключенного договора, клиентом была направлена заявка, согласно которой экспедитору была поручена организация грузовой перевозки кирпича (12 полувагонов, 227448 штук, 682,344 тн), габариты груза: паллет 0,8x1,2x1,0 м. Грузополучателем является ООО «АЯМТранссервис». Станция отправления: ст. Хабаровск, станция назначения: ст. Беркакит.

Во исполнение указанной заявки на железнодорожную станцию Беркакит (ДВЖД) поступили полувагоны с кирпичом № 63143657, №55316095, 56663594, 53030227, 53033700, 53033973, 53072492, 53618948, 53029039,60138740.

При выгрузке кирпича на открытой площадке грузополучателя - ООО «АЯМТранссервис», были выявлены многочисленные повреждения кирпича в виде трещин, сколов, половняка. По результатам проведения визуального осмотра было определено 10,6 % недопустимого боя от общего количества кирпича, находящегося в каждом полувагоне.

По факту выявленных недостатков при приемке его грузополучателем, был составлен акт от 12.04.2018.

С учетом стоимости кирпича, а также услуг, связанных с доставкой кирпича грузополучателю, стоимость одной единицы товара составляет 28,40 руб. за штуку, количество поврежденного кирпича из расчета 5,6% от общего количества в каждом полувагоне составит 12 738 штук.

Согласно расчету истца по встречному иску, стоимость указанного количества поврежденного товара (стоимость кирпича + услуги по доставке) составляет 361 759 руб. 20 коп.

Претензиями от 15.05.2018, от 11.10.2018 клиент обращался к экспедитору с требованием возместить убытки.

Требования клиента оставлены экспедитором без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по доставке груза в рамках договоров от 16.02.2017 №87/В, от 16.02.2018 № 60/СБ/2018 подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оказанные экспедитором услуги по вышеуказанным договорам оплачены клиентом частично, сумма долга составила 588 550 руб., в том числе 535 550 руб. по договору от 16.02.2017 №87/В, 53 000 руб. по договору от 16.02.2018 № 60/СБ/2018.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договорам от 16.02.2017 №87/В, от 16.02.2018 № 60/СБ/2018, доказательств оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 588 550 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015 № 4/Ю, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика; оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика; принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах, контролировать исполнение судебных решений, разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров, представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами; вести исполнительное производство; разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения); подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 13892 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составил 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 20 000 руб.

По встречному иску:

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, на основании заявки от 02.03.2018 ООО «ВЭЙ-ГРУПП» приняло на себя обязательства по доставке груза кирпича (12 полувагонов, 227448 штук, 682,344 тн), габариты груза: паллет 0,8x1,2x1,0 м. Грузополучателем является ООО «АЯМТранссервис». Станция отправления: ст. Хабаровск, станция назначения: ст. Беркакит.

Во исполнение указанной заявки на железнодорожную станцию Беркакит (ДВЖД) поступили полувагоны с кирпичом № 63143657, №55316095, 56663594, 53030227, 53033700, 53033973, 53072492, 53618948, 53029039,60138740.

Как указывает истец по встречному иску, при выгрузке кирпича на открытой площадке грузополучателя - ООО «АЯМТранссервис», были выявлены многочисленные повреждения кирпича в виде трещин, сколов, половняка. По результатам проведения визуального осмотра было определено 10,6 % недопустимого боя от общего количества кирпича, находящегося в каждом полувагоне.

По факту выявленных недостатков при приемке его грузополучателем, был составлен акт от 12.04.2018.

С учетом стоимости кирпича, а также услуг, связанных с доставкой кирпича грузополучателю, стоимость одной единицы товара составляет 28,40 руб. за штуку, количество поврежденного кирпича из расчета 5,6% от общего количества в каждом полувагоне составит 12 738 штук.

Согласно расчету истца по встречному иску, стоимость указанного количества поврежденного товара (стоимость кирпича + услуги по доставке) составляет 361 759 руб. 20 коп.

Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

Ответчик по встречному иску, не соглашаясь с иском, указал на нарушение истцом статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, при осмотре груза уполномоченный представитель не присутствовал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор освобождается от ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Судом установлено, что доказательств извещения экспедитора об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

Как следует из акта от 12.04.2018 при осмотре груза (кирпича) присутствовали представители ООО «Хабаровский завод строительной керамики», ООО «АЯМтранссервис», АО «Краснодаргазстрой», ООО «НЕФТЕ -ГАЗКОНСАЛТИНГ» - ФИО7

Ссылка истца по встречному иску на то, что ФИО7 при подписании спорного акта фактически являлся представителем экспедитора, не принимается судом, поскольку не представлено доказательств (доверенность, трудовой договор, гражданско-правовой договор) того, что ФИО7 действовал от имени экспедитора.

При этом, ответчик по встречному иску данный факт отрицает.

Таким образом, истец не извещал ответчика о порче/пропаже груза, как того требует прямое указание статьи 8 Закона N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, что по мнению суда, лишило экспедитора возможности проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Иных доказательств соблюдения статьи 8 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что клиентом были нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции по уведомлению экспедитора о порче груза и составлению акта осмотра.

Поскольку акт от 12.04.2018 был составлен без участия и надлежащего уведомления экспедитора, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта порчи груза по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В рамках настоящего дела истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения порчи груза послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его доставке, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 588 550 руб. долга, а также 14 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская