Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А53-39207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39207/20
23 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Горизонт», ООО «Паритет»

о взыскании 3441981 руб., признании недействительным одностороннего отказа от договора


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3

от третьих лиц: не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании 3441981 руб. задолженности, признании недействительным одностороннего отказа от договора цессии от 10.06.2019 № 21/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Горизонт», ООО «Паритет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1204/2015 от 31.04.2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2017 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору цессии от 10.06.2019 № 21/19.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, взыскание спорной задолженности является текущим платежом, так как обязанность по уплате возникла у ответчика после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а потому подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Донское крупнопанельное домостроение» (цедент) и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №21/2019 от 10 июня 2019 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности по договору подряда №54503 от 06 июля 2017 года, подписанного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем – «право требования», на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций из профиля KAUSS KFF 50 на строящемся объекте по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18 этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка №61:44:01 03 07:0084) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования и обязанности цедента по договору подряда №54503 от 06 июля 2017 года переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

Согласно п. 3.1. договора, стороны договорились, что стоимость передаваемого по настоящему договору права (требования) составляет 3441980 руб.

Цессионарий производит оплату, предусмотренную пунктом 3.1. настоящего договора в течении 60 рабочих дней после исполнения должником условий по договору подряда №54503 от 06 июля 2017 года (п. 3.2. договора).

10 июня 2019г. во исполнение условий договора цессии истец по акту приема-передачи документов к договору №21/2019 уступки прав (цессии) от 10 июня 2019 года передал ответчику все оригиналы и заверенные копии документов, указанных в п. 1.4. договора.

Таким образом, ответчику были переданы все необходимые документы для выполнения функции заказчика по договору подряда №54503 от 06 июля 2017 года.

Вместе с тем, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ответчик, 18 февраля 2020 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя его тем, что на основании проведенного обследования выполненных работ, факт выполнения работ указанных в акте КС-2 не подтверждается, перечень выполненных работ не соответствует действительности, кроме того отсутствует обязательная строительная документация на выполненные работы, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, работы выполнены с нарушением проекта.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а также ввиду наличия задолженности по оплате договора в сумме 3441981 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Как усматривается из одностороннего отказа ответчика, причиной отказа от исполнения договора цессии явился факт неполного выполнения работ по договору подряда №54503 от 06.07.2017 ООО «Горизонт», в частности не изготовлены и не смонтированы стеклопакеты.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их ошибочными ввиду следующего.

Как следует из раздела 3 договора подряда №54503 от 06.07.2017, заказчик вносит предоплату в размере 60% стоимости заказа (за материалы) в сумме 2611980 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения в кассу Подрядчика. Вторая часть оплаты по Договору в размере 25 % стоимости заказа в сумме 1088325 руб., в том числе НДС18%, оплачивается Заказчиком перед монтажом алюминиевых конструкций, по счету подрядчика. Третья часть оплаты Договора в размере 10% стоимости заказа в сумме 435330 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком перед монтажом стеклопакетов, по счету Подрядчика. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости заказа в сумме 217665 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ (включая монтаж) - формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, ООО "Донское крупнопанельное домостроение" исполнило обязательства по авансированию работ в размере 85 % за материалы и алюминиевые конструкции, которые были установлены ООО «Горизонт» до заключения договора цессии.

Обязательства по перечислению третьей части аванса в сумме 435330 руб. должен был исполнить ответчик, однако указанная сумма не была перечислена ООО «Горизонт», в связи с чем неисполнение договора в полном объеме произошло по вине ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик фактически признал правопреемство по спорному договору цессии, поскольку в рамках дела № А53-35362/2019 им было подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №54503 от 06.07.2017, которое было оставлено судом без рассмотрения, в связи чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был заинтересован в заключении и исполнении спорного договора цессии.

При этом доводы ответчика о непредставлении необходимых документов для исполнения договора судом также рассмотрены и отклонены.

Как следует из представленных документов, в частности подписанного в двухстороннем порядке акта приема-передачи документов от 10.06.2019, ответчику были переданы все первичные документы по договору подряда №54503 от 06.07.2017.

При этом доводы о несоответствии объёмов работ в действительности и объёмов работ, переданных по договору, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик не уведомлял заинтересованных лиц о дате и месте проведения обмеров результатов работ.

При этом суд учитывает, что спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 26.02.2021.

Доказательств самостоятельного выполнения спорного объёма обязательств по монтажу алюминиевых конструкций ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что результат работ используется по основному назначению и соответственно имеет потребительскую ценность.

Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. При этом ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии у ответчика необходимой исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании решения закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" об отказе от исполнения договора цессии от 10.06.2019 № 21/2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 3441980 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как указывалось судом ранее, истцом представлены доказательства исполнения обязательств по передаче документов по договору цессии.

Ответчик доказательств произведения оплаты по договору цессии не представил.

В связи с чем, сумма долга в размере 3441981 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 46210 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" об отказе от исполнения договора цессии от 10.06.2019 № 21/2019.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3441981 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46210 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.