Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А03-4660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4660/2018
г. Барнаул
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 28-Т от 01.01.2017 за декабрь 2017 г. в размере 136 236 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 576 руб. 42 коп. за период с 01.02.2018 по 19.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ТВС» (Цедента по договору об уступке будущих прав требования от 21.12.2017), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 44 от 31.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – истец или АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ»), о взыскании задолженности с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 28-Т от 01.01.2017 за декабрь 2017 г. (далее - Котракт) в размере 136 236 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 576 руб. 42 коп. за период с 01.02.2018 по 19.06.2018,

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 384, 525 , 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору будущих прав требования от 21.12.2017 N 031-04/18/04ДО (дадее – Договор цессии), что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением 27.03.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - МУП «ТВС» (Цедента по договору об уступке будущих прав требования от 21.12.2017), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.04.2018 в суд поступил отзыв ответчика, которым просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что переуступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта неправомерна, ссылаясь на ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Кроме того, ответчик полагал, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, ссылаясь в подтверждение своих доводов на позицию Минфина России, изложенную в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916.

Определением суда от 17.05.2018 г., в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19 июня 2018 года.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.06.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 30.07.2018, удовлетворяя ходатайство представителя истца, принимая во внимание неявку представителей ответчика, третьего лица, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, приобщил платежные поручения от 08.06.2018 № 13456, 13455 в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрения иска с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, между МУП «ТВС» (далее – Третье лицо) и КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» (далее – Ответчик) был заключен муниципальный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 25-Т от 01.01.2017 (далее – Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта расчетный период для оплаты энергии устанавливается в один календарный месяц с момента предоставления счетов-фактур.

В нарушение указанного пункта Контракта Ответчик не оплатил задолженность за принятые услуги за декабрь 2017, в результате чего на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 136 236,63 руб.

Указанная задолженность подтверждается счетом-фактурой и передаточным актом.

21.12.2017 между МУП «ТВС» (Цедент) и АО «Алтайэнергосбыт» (Цессионарий) заключен договор об уступке будущих прав требования (далее – Договор цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1.1 Договора цессии МУП «ТВС» уступило, а АО «Алтайэнергосбыт» приняло право требования долга к КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» по оплате тепловой энергии в горячей воде, которая будет поставлена КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» по Контракту в декабре 2017 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии право требования долга, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, передаются Цессионарию после его возникновения у Цедента и осуществляется в момент компенсации Цессионарием приобретаемого права требования в полном объеме.

Уведомлением 18.01.2018 г. МУП «ТВС» известила Должника о том, что оплату указанной задолженности ему необходимо осуществить в адрес АО «Алтайэнергосбыт».

КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» исполнены ненадлежащим образом в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате, у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2017 г. в размере 136 236 руб. 63 коп.

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, заключением Договора цессии, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 576 руб.42 коп. за период с 01.02.2018 по 19.06.2018.

Расчет пени судом проверены, признан верным.

К возражениям ответчика, изложенных в отзыве, суд относится критически в связи со следующим.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Ссылка ответчика на то, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (в подтверждение своих доводов на позицию Минфина России, изложенную в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916) также не находит подтверждения, поскольку данные разъяснения не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, и их содержание не носит общеобязательный характер.

Согласно материалов дела, МУП "ТВС" уступило право требования по денежному обязательству, т.е. обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», при этом со стороны МУП "ТВС" обязательства перед КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» были исполнены лично, так суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 21.12.2017 соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Доводы Ответчика относительно того, что задолженность за спорный период была им перечислена МУП "ТВС", т.е. первоначальному кредитору, нельзя признать надлежащим исполнением по обязательству, поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. В данном случае КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления (18.01.2018) по неисполненному обязательству являлся Истец.

Таким образом, с момента получения Ответчиком уведомления о переходе прав требования по спорному обязательству АО «Алтайэнергосбыт» у Ответчика отсутствовали основания для оплаты задолженности по тепловой энергии за декабрь 2017 года МУП "ТВС".

Основания для перечисления МУП "ТВС" полученных от Ответчика денежных средств в порядке части 3 статьи 389.1 ГК РФ АО "Алтайэнергосбыт" отсутствовали, поскольку данные платежи осуществлялись Ответчиком в адрес первоначального кредитора уже после уведомления Ответчика об уступке права требования.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения требований по договору уступки будущих прав требования перед АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом по платежному поручению от 21.02.2018 № 4239, от 08.06.2018 № 13455, 13456 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 776 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13456 от 08.06.2018г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 28-Т от 01.01.2017 за декабрь 2017 г. в размере 136 236 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 576 руб. 42 коп. за период с 01.02.2018 по 19.06.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 776 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13456 от 08.06.2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.



Судья А.В. Городов