Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А34-9157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9157/2017
г. Курган
04 октября 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Петровой И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СТАРОПЕРШИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6371 руб. 82 коп.


без вызова сторон, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СТАРОПЕРШИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД (далее – ответчик) о взыскании основной суммы долга по договору №400/15 от 28.08.2015 в размере 6300 руб., пени по договору №400/15 от 28.08.2015 за период с 19.06.2017 по 26.07.2017 в размере 71 руб. 82 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2017, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Курганской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-9157/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленные сроки от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-9157/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) подписан договор №400/15 от 28.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению планов эвакуации А2 с фотолюминесцентным покрытием, согласно ГОСТ Р12.2.143-2009 в рамке – 3 штуки  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней, после подписания договора и перечисления суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Стоимость поручаемых исполнителю услуг является договорной и составляет 6300 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в безналичной форме в размере 100% предоплаты в сумме 6300 руб. без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом  №1733 от 28.08.2015, подписанным со стороны ответчика и скрепленным оттиском печати организации (л.д.9).

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 282/17 от 01.06.2017 с требованием оплатить задолженность до 16.06.2017 (л.д.10). Претензия ответчиком получена 03.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 11), оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акт  №1733 от 28.08.2015).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 6300 руб., ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик указал, что задолженность по договору не погашена, в связи с недостатком финансирования.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №400/15 от 28.08.2015 в размере 6300 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 71 руб. 82 коп. за период с 19.06.2017 по 26.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки согласованных сторонами сроков оплаты выполненных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 19.06.2017 по 26.07.2017 составляют 71 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых за весь период просрочки.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, арбитражный суд установил, что им не учтено изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составляет 8,5% годовых.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом размер неустойки составил 67 руб. 83 коп., с применением ключевой ставки 8,5% годовых.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 67 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Также ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора № 06/07/2017 на оказание юридических услуг от 07.07.2017 (далее – договор), счета № 53 от 07.07.2017, платежного поручения № 498 от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СТАРОПЕРШИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД по договору  №400/15  в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы;

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленного счета.

Оплата услуг представителя произведена истцом, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 498 от 07.07.2017.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется   судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, а также во исполнение определения суда представлено  ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора.

Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор пакета документов потребовать не могли. Кроме того, истцом были предъявлены аналогичные исковые заявления со схожими обстоятельствами.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем.

Стоимость конкретной услуги в договоре № 06/07/2017 от 07.07.2017, сторонами не определена.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги, поименованные в пункте 2.1.1 договора, оплате не подлежат, и фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований, подлежали бы взысканию с ответчика в уменьшенной до 5000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (99,94%) взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4997 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежным поручением № 552 от 12.07.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб.



Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СТАРОПЕРШИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>) основной долг по договору №400/15 от 28.08.2015 в размере 6300 руб., пени за период с 19.06.2017 по 26.07.2017 в размере 67 руб. 83 коп.; 4997 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1999 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Петрова