Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А75-11845/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11845/2024
03 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644050, <...>, пом. ЗП) о взыскании 1 782 916,57 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" о взыскании 4 468 717,20 руб., при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (далее – истец, ООО "ПИТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика") о взыскании 1 782 916,57 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.08.2019.

В обоснование исковых требований истец на ссылается заключенный договор от 20.08.2019 № 1059 (далее договор), по которому истец перечислил ответчику за первый этап договора денежные средства в размере 8 484 444 руб., а за второй этап 1 414 074 руб. Однако в связи с тем, что работы по второму этапу приостановлены до решения выделения финансирования, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 414 074 руб.

Определением суда от 10.09.2024 принят к производству встречный иск ООО "ПКФ" "Водоканалавтоматика" к ООО "ПИТ"" о взыскании 4 468 717,2 руб. за выполненные работы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал в связи с отсутствием правовых основания для совершения заявленного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-14640/2023, № А75-11845/2024, № А75-18641/2024.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вместе с тем, требования заявленные в судебных делах № А75-14640/2023 и № А75-18641/2024 основаны на ином договоре (договор от 16.07.2021 № 1894); рассмотрение дела № А75-14600/2023 судом первой инстанции завершено, что исключает возможность его объединения с настоящим делом.

Обстоятельства рассматриваемые в рамках судебного дела № А75-18641/2024, основаны на иных доказательствах, отличных от доказательств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, не связаны между собой по представленным доказательствам.

Суд также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

В настоящем же случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, а встречные удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Водоконалавтоматика" (исполнитель) и ООО "ПИТ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию реконструкции "Канализационно очистных сооружений 15 000 м3/сут г. Лангепас" от 20.08.2019 № 1059 (далее - договор).

Исполнитель, согласно п. 1.2 договора обязуется выполнить работу по проектированию реконструкции объекта Заказчика: "Канализационные очистные сооружения КОС-15000 мЗ/сут. г. Лангепаса", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 5-я экономическая зона, в 15 км от г. Лангепаса по автодороге на Чумпасское месторождение, КОС-15000 мЗ/cyr, согласно техническому заданию (Приложение №1) и утвержденному нормативу допустимого сбросов веществ (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен в 1.3 договора и определены с момента подписания договора до 20 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются в два этапа:

первый этап - разработка проектной документации, осуществляется в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, стоимость данных видов работ составляет 7 750 200,00 руб. в том числе НДС

второй этап - разработка рабочей документации, осуществляется до 20 декабря 2019 года, стоимость данных видов работ составляет 7 750 200,00 руб.

Оплата работ, согласно п. 2.2 договора осуществляется в 2 этапа:

первый этап (разработка проектной документации) 7 750 200,00 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных счета и счет- фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

второй этап (разработка рабочей документации) 7 750 200,00 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных счета и счет- фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3.2 заказчик обязуется передать исполнителю необходимые исходные данные для проектирования и выполнить согласование проектных решений в течение 7-х дней с момента получения письменного запроса. Отказ должен быть должен быть аргументированный и подтверждён техническим выкладками и расчетами. Отсутствие ответа или аргументированного отказа в течение 7 календарных дней означает, что заказчик согласовал предоставленные проектные решения.

В приложении №1 стороны согласовали задание на проектирование.

Платежным поручением от 19.07.2021 № 1369 истец перечислил ответчику сумму в размере в 1 414 074 руб. в качестве оплаты по договору.

23.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ определен с момента подписания Договора до 15 июня 2020 года; пункт 1.4 в следующей редакции: работы выполняются в три этапа: первый этап - разработка проектной документации. Осуществляется с момента подписания договора до 31 мая 2020 года, стоимость данных видов работ составляет 8 484 444 руб.; второй этап - разработка рабочей документации, осуществляется в течение с момента подписания дополнительного соглашения до 15 июня 2020 года, стоимость данных видов работ составляет 8 484 444 руб., третий этап - сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы, внесение изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с замечаниями. Осуществляется с момента подачи документации на экспертизу до момента получения положительного заключения экспертизы".

Общая сумма договора в соответствии с п.2.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 16 968 888 руб.

В соответствии с п. 3.7 в редакции дополнительного соглашения № 1 исполнитель осуществляет техническое сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы (экспертиз). Исполнитель обязан устранить замечания экспертизы, предъявленные к проектной документации, и внести соответствующие изменения в рабочую документацию.

Также изложено в новой редакции задание на проектирование "Канализационные очистные сооружения КОС- 15000 мЗ/ сут г. Лангепаса" Приложение №1 к договору №1059 от 20.08.2019

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны изменили срок выполнения работ до 13.07.2020 года, а также согласовали редакции пунктов 1.4.1. и 1.4.2.

30.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым изложили техническое задание в новое редакции и внесли дополнения к заданию на проектирование.

Истец полагая, что работы соразмерные стоимости аванса не выполнены, обратился к ответчику о взыскании суммы перечисленного аванса. В связи с отказом в возврате суммы полученного аванса, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что выполнил часть работ (первый этап - полностью, второй этап частично, на сумму 5 882 791, 20 руб.), результат выполненных работ исполнителем заказчику передан, сумма аванса (1 414 074 руб.), предъявленная истцом в первоначальном иске к взысканию, зачтена им в счет оплаты за выполненный им объем работ по второму этапу (часть рабочей документации).

Поскольку выполненный ответчиком объем работ истцом оплачен не полностью, ответчик в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненной им работы (5 882 791, 20 руб. - 1 414 074 руб. = 4 468 717,2 руб.).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

23.12.2019 г письмом №1/732эп исполнителем в адрес заказчика направлена проектная документация, состоящая из следующих разделов: раздел Пояснительная записка. шифр 1059-2019-954-ПЗ; раздел Схема планировочной организации земельного участка. шифр 1059- 2019-954-ПЗУ; раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения. шифр 1059- 2019-954-КР; раздел Технологические решения. шифр 1059-2019-954-ИОС7 ; раздел Проект организации строительства. шифр 1 059-20 1 9-954-ПОС; раздел Основные проектные решения. шифр 1059-2019-954-ОПР.

10.01.2020 г письмом №1/005эп в исполнитель направил заказчика часть рабочей документации: Альбом рабочей документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений 1059/2019-954-ЭГ.1. Здание решёт и песколовок"; Альбом рабочей документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений 1059/2019-954-ЭМ.1.Здание решёт и песколовок"; Альбом рабочей документации "Канализационные очистные сооружения КОС-15000 м3/сут., г.Лангепаса. Цех механической очистки. Электрическое освещение.1059/2019-954-ЭО.1".

21.03.2023г письмом №1/148эп исполнитель направил в адрес заказчика сметную документацию для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной документации.

20.10.2023г заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы. Предмет экспертизы – проверка достоверности определения сметной стоимости. Реестровый номер государственной экспертизы – 86-1-1-2-0603293-2023.

30.11.2023 письмом № ЛНГ-1913/1 ООО "ПИТ" просило приостановить действие спорного договора в части разработки рабочей документации до 29.02.2024 в связи с решением вопроса финансирования строительства объекта.

Письмом от 25.12.2023 исх. № 1/618 ответчик направив в адрес истца выполненную им рабочую документацию (в объеме, который был выполнен на момент получения уведомления о приостановлении работ), акт о приемке выполненных работ от 15.12.2023 № 2 (на сумму 5 882 791,20 руб.).

Указанные документы истцом получены 30.12.2023.

Истец фактически не оспаривает выполнение работы по проектно-сметной документации на заявленную ответчиком сумму, о чем указывает и в исковом заявлении, в отзыве на встречный иск, однако в связи с недостатком финансирования не может обеспечить выполнение работ в полном объеме работы по объекту "Канализационно очистных сооружений 15000 мЗ/сут., г. Лангепас".

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ООО "ПКФ"Водоканалавтоматика" суммы перечисленного аванса за второй этап работ ООО "ПИТ" фактически отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При этом, вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из документов дела усматривается, что невозможность продолжения исполнения договора обусловлена отсутствием у заказчика ООО "ПИТ" средств на его выполнение.

Принимая во внимание факт выполнения исполнителем части работ по договору, невозможности продолжения его исполнения ввиду волеизъявления самого заказчика, утраты заказчиком интереса в получении результата работ, суд находит требования ООО "ПИТ" не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма аванса зачтена ответчиком в счет оплаты выполненной им работы; требования ООО "ПКФ"Водоканалавтоматика" суд находит обоснованными.

В настоящем случае, прекращение договорных отношения по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены, переданы заказчику, а результат работ не достигнут по причинам не зависящим от исполнителя.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Мотивированных, документально обоснованных возражения относительно качества переданной ему рабочей документации ООО "ПИТ" не представил; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору наличии оснований для отказа в удовлетворении требований первоначальных требований истца, удовлетворения встречных требований ответчика в сумму 4 468 717,20 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" об объединении дел № А75-11845/2024, № А75-18641/2024 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" 4 468 717,20 руб. задолженности, а также 45 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова