Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А41-83007/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83007/20
23 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.08.2016, юридический адрес: 676282, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2012, юридический адрес: 141980, <...>, пом/офис 1/11)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676282, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортных средств от 28.02.2020 № АТ 01/20 в размере 1 925 000 руб. 00 коп., пени в размере 192 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" (далее – ООО "Тында СДМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО" (ООО "ЮТАПРО", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортных средств от 28.02.2020 № АТ 01/20 в размере 1 925 000 руб. 00 коп. и пени в размере 192 500 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

От представителя ООО "Тында СДМ-Сервис" и ООО "ЮТАПРО" в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 17.03.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2020 между ООО "Тында СДМ-Сервис" (арендодатель) и ООО "ЮТАПРО" (далее – арендатор) был заключен Договор №АТ 01/20 аренды (субаренды) транспортных средств (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора (субарендатора) строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в заявках (приложение № 1, 2, 3 и т.д.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание услуг арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию 9 обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.2. договора, объектом аренды является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в приложении № 1, 2, 3 к договору.

Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка арендатора (субарендатора), расположенная по адресу: Амурская область, Тындинский район, ст. Тутаул (п.1.3. договора).

Согласно п. 3.7 договора, стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.10 договора, арендатор в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работ, согласно выставленных арендодателем счетов. Далее оплачивает работу спецтехники за каждые 15 смен с учетом возможной переработки, согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанному уполномоченными лицами с обеих сторон.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, но не более 10%, подлежащего оплате за советующий расчетный период (п. 4.5 договора).

Истец оказал ответчику услуги экскаватора на сумму 3 850 000 руб. 00 коп, что подтверждается пописанным сторонами актом выполненных работ от 17.08.2020 № 11.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 № б/н с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

Факт направления в адрес ответчика претензии от 20.11.2020 № б/н, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против исковых требование ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ООО "ЮТАПРО" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению ответчика в нарушение условий Договора ответчику был передан в аренду фактически не исправный и не пригодный к эксплуатации Экскаватор гусеничный Hitachi ZX 330-5G зав. №HCMDDE90L00040788, использование которого для нужд Арендатора не было возможным. Истец, по условиям договора также предоставляет и машиниста для управления данной техникой, поставляет ГСМ и иные расходные материалы Арендатору, которые не были представлены.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Арендодатель обязуется предоставить машиниста (Экипаж) для каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями. Квалификацией для управления техникой. Машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется Арендодателем.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению и не принимаются судом по следящим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, между ИП ФИО1 и ООО "Тында СДМ-Сервис" был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 03/20, в соответствии с которым ИП ФИО1 осуществлял услуги по эксплуатации, ремонту и обслуживанию техники гусеничного экскаватора Hitachi ZX 330-5G зав. №HCMDDE90L00040788.

Место выполнение работ: Амурская область, Тындинский район, ст. Тутаул, что в свою очередь соответствует п. 1.3 договора аренды транспортных средств от 28.02.2020 № АТ 01/20.

Общее количество отработанных ИП ФИО1 часов составило 1540. В ходе выполнения индивидуальным предпринимателем работ, претензий со стороны ООО "Тында СДМ-Сервис" и "ЮТАПРО" не было. Техника была исправна, работы выполнены в полном объеме и в срок, указанный в акте от 17.08.2020 № 11.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт представления ответчику в аренду транспортных средств и выполнения необходимых работ подтверждается материалами дела, а именно заявкой ответчика на выделение строительной техники и механизмов, актом выполненных работ – услуг от 17.08.2020 № 11, согласно которому истец оказал услуги экскаватора на сумму 3 850 000 руб. Акт подписан сторонами и не оспорен ответчиком.

Также выполнение работ на территории ответчика подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 № 342, от 31.03.2020 № 349, от 27.04.2020 № 372, от 21.05.2020 № 386, от 01.07.2020 № 401 в соответствии с которыми ООО "Тында СДМ-Сервис" оплатило услуг ИП ФИО1 по эксплуатации, ремонту и обслуживания техники гусеничного экскаватора Hitachi ZX 330-5G зав. №HCMDDE90L00040788.

Ответчиком не представлены доказательства неисправности гусеничного Экскаватора Hitachi ZX 330-5G зав. №HCMDDE90L00040788, которые могли бы помешать исполнению работ и его эксплуатации.

Расчет суммы задолженности по договору аренды судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 925 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную пени в размере 192 500 руб. 00 коп

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, но не более 10%, подлежащего оплате за советующий расчетный период (п. 4.5 договора)

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 192 500 руб. 00 коп.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 192 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению

В связи с необходимостью защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области, ООО "Тында СДМ-Сервис" заключило Договор поручения № б/н от 17.11.2020 г. с адвокатом Покшивановым С.В. согласно которому Поверенный обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области гражданского дела по взысканию задолженности и пени по договору аренды с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО".

В соответствии с п. 5 данного договора, за выполнение поручений, указанных в п. 1 настоящего договора ООО "Тында СДМ-Сервис" уплатило Поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств № б/н от 17.11.2020.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик ходатайствовала об их снижении в связи с их чрезмерностью.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы (составления возражения на отзыв и предъявление его в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" задолженность по Договору аренды (субаренды) транспортных средств от 28.02.2020 № АТ 01/20 в размере 1 925 000 руб. 00 коп., пени в размере 192 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 588 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская