Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А31-3110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3110/2022
г. Кострома
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022г.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная Сырьевая Компания», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Костромская область, Шарьинский район, с. Рождественское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130394 руб. неосновательного обогащения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от ответчика: ФИО2, по доверенности № 5 от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная Сырьевая Компания», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Костромская область, Шарьинский район, с. Рождественское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130394 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв от 11.08.2022. С требованиями истца не согласен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 г. по делу № А56-86144/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Истцом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» № 40702810012000003011 от 28.03.2022, согласно которой ООО «Лесная Сырьевая Компания» осуществило перечисление ООО «Колос» денежных средств в размере 130394 руб. по платежному поручению №101 от 21.03.2019. Назначение платежа – оплата по договору поставки №170119 от 17.01.2019, оплата по сч/ф №13 от 21.03.2019. за лесопродукцию (бревна березовые для выработки лущеного шпона). Сумма 130394 руб. Без налога (НДС).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств ООО «Колос», в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 № 15 с требованием предоставить документы, подтверждающие поставку товара, либо возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удолветворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130394 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что между сторонами существовали договорные обязательства - был заключен договор поставки лесопродукции, по которому производились отгрузки товара и его оплата.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 170119 от 17.01.2019, согласно которому продавец (ООО «Колос») обязуется поставить покупателю (ООО «Лесная Сырьевая Компания»), а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями (п. 1.1. Договора). Договор подписан сторонами и имеет оттиски печатей организаций.

Согласно п. 5.1 Договора, Покупатель оплачивает товар в течение 3 банковских дней от даты поставки товара на площадку Покупателя. Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком лесопродукцию по цене, согласованной в приложении к настоящему договору (п. 5.2 Договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2019, года, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами (п.7.1. Договора).

Истцом представлено в дело приложение № 1 к договору от 17.01.2019 о запланированной поставке и согласованной сторонами цене товара.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлены: счет-фактура №13 от 21.03.2019 на сумму 130394 руб., счет №9 от 21.03.2019, товарная накладная №13 от 21.03.2019 на сумму 130394 руб., товарная накладная №14 от 25.03.2019 на сумму 64482 руб., а также накладные от 20.03.2019 и от 23.03.2019 о передаче товара по количеству, подписанные представителем истца.

Согласно пояснениям ООО «Колос», ответчиком были поставлены 3 машины лесоматериалов: 2-е машины 20.03.2019 и одна машина – 23.03.2019., о чем свидетельствуют накладные приемки от ООО «Лесная Сырьевая Компания» с подписью мастера приемки от 20.03.2019 и от 23.03.2019. Ответчиком в адрес истца были выставлены счета, согласно накладным приемки лесоматериалов: №9 от 21.03.2019 и №10 от 25.03.2019. Поскольку согласование итогового объема товара производилось после его обмера покупателем (истцом), товарные накладные №13 и №14 были составлены позже, переданы истцу, но им не подписаны. Истцом был оплачен счет-фактура №13 от 21.03.2019 первым двум машинам 21.03.2019 в сумме 130394 руб. Оплата за третью машину в размере 64482 руб. истцом не произведена.

В своих возражениях на отзыв, истец ссылается, на то, что представленные ответчиком в дело товарные накладные не подтверждают факта поставки товара, т.к. оформлены ненадлежащим образом (отсутствие подписи, ее расшифровки, печати со стороны ООО «Лесная Сырьевая Компания»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в отсутствие первичных документов передачи лесоматериалов на сумму 130394 руб. соответствующий платеж, произведенный истцом в адрес ответчика, подлежит возврату как безосновательно полученный.

В настоящем случае, исходя из предмета и основания иска, подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 130394 руб. истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете, из которой усматривается, что основанием платежей на спорную сумму являлись конкретные правоотношения - оплата по договору за лесопродукцию по счету- фактуре.

Поскольку указанное в выписке по счету назначение платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий, заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Доказательств ошибочности спорных платежей, отсутствия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт передачи лесопродукции, само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка не производилась и счета на оплату не выставлялись.

Кроме того, истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей как основания возврата уплаченных денежных средств.

Акт инвентаризации истцом не представлен.

Выписка по операциям на счете не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены в дело документы, которые являлись основанием для перечисления 130394 руб. за лесопродукцию, в том числе договор поставки товара, накладная, счет и счет-фактура, скриншот переписки.

Доводы истца о том, что представленные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку имеют ненадлежащее оформление, судом рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу по договору был поставлен товар на сумму 130394 руб., который им был оплачен платежным поручением № 101 от 21.03.2019.

Претензии по качеству товара истцом не предъявлялись, иной вывод из материалов дела не следует.

Установив на основании представленных в дело доказательств наличие между сторонами материально-правовых отношений при перечислении истцом денежных средств, а также отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности спорных платежей, равно как иных оснований для их возврата, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания денежных средств.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Сырьевая Компания», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 4912 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при непредставлении истцом сведений о её добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова