Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А76-23473/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23473/2020
01 февраля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 10.04.2019 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 33 921,12 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ»).

Заявитель, представители УФССП по Челябинской области, ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был начислен от всей суммы задолженности, которая в рамках исполнительного производства не взыскивалась и была уплачена должником добровольно до возбуждения исполнительного производства. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 10.04.2019 судебный пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 39 085,65 отсутствуют. Также заявитель указал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.04.2019 он не получал и о неправомерном взыскании исполнительского сбора узнал только после списания со счета денежных средств в период с 20.05.2020 по 22.05.2020.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2019 была допущена ошибка и сумма исполнительского сбора составляет 6025,28 рублей, в связи с чем 14.10.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2019. Платежным поручением от 30.12.2020 излишне взысканные денежные средства в сумме 33060,37 рублей УФССП по Челябинской области были возвращены ИП ФИО2 по его заявлению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 760 от 01.10.2012 в размере 377 204 руб. 19 коп. за период март – апрель 2016 г., октябрь – декабрь 2016 г., неустойки в размере 167 272 руб. 30 коп. за периоды с 16.04.2016 по 03.05.2018, с 16.10.2016 по 03.05.2018, с 16.12.2016 по 03.05.2018, с 16.01.2017 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-16090/2018 исковые требования были удовлетворены, с ИП ФИО2, в пользу ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», взыскана сумма долга в размере 377 204 руб. 19 коп., неустойка в размере 167 272 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 890 руб.

29.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 022881487.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» к исполнению в Центральное РОСП г.Челябинска.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48614/18/74031-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 022881487 от 29.10.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16090/2018 о взыскании задолженности размере 558 366,49 рублей в пользу взыскателя ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ».

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 39 085,65 рублей в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено (л.д.71-72).

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах 125 161,15 рублей, из них: основной долг на сумму 86 075,50 рублей, исполнительский сбор в сумме 39 085,65 рублей.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ФИО2 ООО ПК «Спецуправление» (л.д.64-65).

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в связи с погашением долга (л.д.63).

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48614/18/74031-ИП в отношении ФИО2 в связи с исполнением данного исполнительного производства (л.д.61-62).

Не согласившись с постановлением от 10.04.2019 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 33 921,12 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Заявитель в своем заявлении указал, что 27.12.2017 до даты возбуждения исполнительного производства им добровольно оплачена сумма долга в размере 377 204,19 рублей, неустойка в размере 95 086,80 рублей, всего 472 290,99 рублей.

Заявителем к заявлению приложена копия заявления ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», адресованное судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО3 о подтверждении, что ФИО2 27.12.2017 уплатил сумму долга в размере 377 204,19 рублей, неустойку в размере 95 086,80 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора № 74031/19/6866 от 22.03.2019 в части суммы исполнительского сбора в размере 6025,28 рублей (л.д.85). В обоснование указано, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора № 74031/19/6866 от 22.03.2019 допущена ошибка: согласно заявлению ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» должник добровольно до вынесения решения суда оплатил задолженность в размере 472 290,99 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 304439 излишне взысканные денежные средства в сумме 33 060,37 рублей УФССП по Челябинской области были возвращены ИП ФИО2 по его заявлению.


В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48614/18/74031-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 022881487 от 29.10.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16090/2018 о взыскании задолженности размере 558 366,49 рублей в пользу взыскателя ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ».

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 17 статьи 30 статье 112 Закона об исполнительном производстве, направлена должнику.

В отсутствие у судебного пристава – исполнителя по состоянию на 22.03.2019, информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 39 085,65 рублей в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено (л.д.71-72).

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах 125 161,15 рублей, из них: основной долг на сумму 86 075,50 рублей, исполнительский сбор в сумме 39 085,65 рублей.

После получения в апреле 2019 письма ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО3 о подтверждении, что ФИО2 27.12.2017 уплатил сумму долга в размере 377 204,19 рублей, неустойку в размере 95 086,80 рублей, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в связи с погашением долга (л.д.63).

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48614/18/74031-ИП в отношении ФИО2 в связи с исполнением данного исполнительного производства (л.д.61-62).

При этом, учитывая, вышеназванное письмо ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора № 74031/19/6866 от 22.03.2019 в части суммы исполнительского сбора в размере 6025,28 рублей (л.д.85). В обоснование указано, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора № 74031/19/6866 от 22.03.2019 допущена ошибка: согласно заявлению ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» должник добровольно до вынесения решения суда оплатил задолженность в размере 472 290,99 рублей.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением от 30.12.2020 № 304439 излишне взысканные денежные средства в сумме 33 060,37 рублей УФССП по Челябинской области были возвращены ИП ФИО2 по его заявлению.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Документы, подтверждающие факт частичного добровольного исполнения обязательств, были представлены судебного приставу-исполнителю, прежде всего, взыскателем, несвоевременно (долг в соответствующей части погашен еще до возбуждения исполнительного производства и взыскатель при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства указанной информацией обладал, однако не установил ее с должной степенью внимательности).

Однако, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что излишне взысканные, в уплату исполнительского сбора, денежные средства, после того, как СПИ установил факт добровольной оплаты, наступивший до возбуждения исполнительного производства, были возвращены предпринимателю ФИО2

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при издании оспариваемых постановлений и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез