Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А07-17922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17922/22
г. Уфа
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Армтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 997 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №бнд/184/23 от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме веб-конференции - ФИО3, доверенность №45/19-н/45-2022-1-6 от 15.02.2022.


ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Армтехстрой" о взыскании 2 997 000 руб. суммы неустойки.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСТРОЙ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №БНД/п/8/875/19МТС от 16.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложения (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, направляемых в адрес поставщика, при этом сроки поставки товара являются существенными условиями договора.

Максимальные производственные мощности, базовый срок поставки товара определены в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, в период действия договора истцом в адрес ответчика было направлено 7 отгрузочных разнарядок на общую сумму 32 292 000,00 руб.

В том числе, 18.12.2020 года покупатель направил в адрес поставщика отгрузочную разнарядку № 5 на поставку товара стоимостью 7 830 000,00 рублей, с учетом НДС. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки – до 16.02.2021 года.

17.02.2021 года покупатель направил в адрес поставщика отгрузочную разнарядку № 6 на поставку товара стоимостью 4 023 000,00 рублей, с учетом НДС. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки – до 18.04.2021 года.

10.03.2021 года покупатель направил в адрес поставщика отгрузочную разнарядку № 7 на поставку товара стоимостью 4 293 000,00 рублей, с учетом НДС. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки – до 09.05.2021 года.

Между тем, в нарушение условий договора и вышеуказанных отгрузочных разнарядок ответчик не осуществил поставку товара по отгрузочной разнарядке № 5 – на сумму 1 674 000,00 рублей, по отгрузочной разнарядке № 6 – на сумму 4 023 000,00 рублей, по отгрузочной разнарядке № 7 – на сумму 4 293 000,00 рублей.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 8.1.1 договора.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара предусмотренных в договоре и в приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 8.9. договора, в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей отгрузочной разнарядке товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Согласно п. 15.2. договора, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Письмом от 10.03.2022 № РЗ-01809 ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" отказалось от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Р3-02439 с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора за неисполнение договорных обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что количество товара указанного в разнарядках, направленных истцом превышает максимальную производственную мощность в месяц, установленную приложением № 1 к договору. Также ответчик ссылается на недопоставку товара в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно ростом цен на сырье. Кроме того, ответчик заявил о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Факт направления истцом в адрес поставщика отгрузочных разнарядок № 5 на сумму 7 830 000,00 руб., №6 на сумму 4 023 000,00 руб., №7 на сумму 4 293 000,00 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора в части максимального количества поставляемого товара.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В приложении №1 (прейскурант цен) к договору стороны установили, что общая максимальная производственная мощность составляет не более 81 шт. в месяц любых номенклатурных позиций из указанных в прейскуранте цен.

В соответствии с п. 3.4.3 договора, если количество товара, указанного в отгрузочной разнарядке, превышает максимальные производственные мощности, ответчик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить истца о том, что количество товара, предусмотренного в отгрузочной разнарядке, не соответствует максимальным производственным мощностям.

В этом случае покупатель должен в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика письменно уведомить поствщика об аннулировании данной отгрузочной разнарядки и имеет право направить новую отгрузочную разнарядку с соблюдением максимальных производственных мощностей.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, в случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести ответственность с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, в случае несогласия с количеством товара, указанного в разнарядках, поставщик должен был письменно заявить об этом покупателю. Однако со стороны ответчика возражений против количества товара, установленного разнарядками заявлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании договора и получении отгрузочных разнарядок ответчик согласился с количеством поставки и принял на себя обязательства, установленные разнарядками.

Представленные ответчиком в материалы письма №155 от 04.03.2021г., №1319 от 14.12.2021г. возражений относительно количества поставляемого товара не содержат. В указанных письмах ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение об изменении условий о цене единицы товара со ссылкой на значительный рост цен на сырье.

Письмом от 10.03.2021 исх. № 8082/0457 истец отказался от согласования повышения цены.

Довод ответчика о том, что поставка товара по заявкам истца не осуществлена в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем поставщик подлежит освобождению ответственности в виде договорной неустойки, не принимается судом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора возможность заключения договора, определения его условий, а также внесения в них изменений является правом, а не обязанностью стороны.

В рассматриваемом случае стороны, действуя разумно и добросовестно, согласовали условия договора поставки, в частности, цену. Указанный договор подписан представителем общества без разногласий.

Следовательно, общество было обязано в предусмотренный договором срок поставить товар по согласованной цене и взятое на себя обязательством им не исполнено.

Повышение цены продукта и, как следствие, отсутствие экономической выгоды для общества, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как относится к обычному предпринимательскому риску.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный условиями договора срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 8.1.1 договора поставки, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара предусмотренных в договоре и в приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 17.02.2021 по 10.03.2022 составляет 2 997 000 руб. (с учетом установленного договором предельного размера неустойки).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При этом суд не принимает контррасчет ответчика, поскольку последний ошибочно рассчитывает неустойку по 31.12.2021, ссылаясь на истечение срока действия договора.

Согласно п.п.13.1 договора, последний вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара). Таким образом, истечение срока действия договора не прекращает неисполненные обязательства ответчика по поставке товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ).

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Армтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 997 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 985 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин