Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А46-17766/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17766/2018
12 апреля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-17766/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН 5507083860, ОГРН 1065507042215) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания гарантия» (ИНН 5504016672, ОГРН 1155543002834) о взыскании 10 608 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (далее – ООО «Информационные технологии бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», ответчик) о взыскании 10608 рублей 00 копеек, из которых 8 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору на продвижение сайта от 10.02.2017 №6683 (счет №24789 от 31.03.2017), 2608 рубль 00 копеек – пени по состоянию на 27.07.2018, а также судебных расходов: 2000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-17766/2018 требования в части взыскания основного долга и пени были удовлетворены в полном объеме, а также в размере 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что указание суда первой инстанции на техническую ошибку в счете, выставленном в марте 2017 г. необоснованно, т.к. оплата по платежному поручению от 20.02.2017 была осуществлена по договору № 6683, в связи с чем, задолженности нет. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов на помощь представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

10.02.2017 между ООО «Информационные технологии бизнеса» (исполнитель) и ООО «Юридическая компания ГАРАНТИЯ» (заказчик) заключен договор №6683 на продвижение сайта (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, а именно: осуществлять продвижение в поисковой системе по ключевым словам на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п.п. 6.1-6.6 Договора стоимость услуг складывается из фиксированной абонентской платы (12 000 рублей в месяц) и начислений за результат (по п. 6.5 Договора начисления за результат составляют 0 рублей); заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 100 % предоплаты фиксированной абонентской платы, оплата работ производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. С учетом того, что, по существу, оплата по договору состоит только из фиксированной абонентской платы, она должна быть внесена путем предоплаты.

Истцом составлен акт выполненных работ по договору № 6683 от 31.03.2017 на сумму 8000 рублей, выставлен счет №24789 от 31.03.2017.

В акте и счете дата договора указана как 25.01.2017.

Поскольку ни истец, ни ответчик не ссылались на существование иного договора № 6683, указанную в акте дату договора суд первой инстанции правомерно расценил как опечатку. Акт ответчиком не подписан.

Как следует из приложенных к иску почтовой квитанции и описи вложения, акт направлен ответчику 21.05.2018.

В соответствии с п.5.2 Договора исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет ООО «Гарантия» два экземпляра подписанного акта оказанных услуг; заказчик самостоятельно отслеживает получение акта.

Согласно пункту 5.3. Договора заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после их получения или направить в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки, переданный посредством электронной почты либо факса. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней и не предоставления в течение этого периода письменного мотивированного отказа, акт и указанные в нем услуги считаются принятыми.

В дальнейшем претензии к данному этапу работ не принимаются, и акт оказанных услуг приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.

Несмотря на то, что доказательства своевременного направления акта в материалы дела не представлены, фиксированная абонентская плата указана в договоре, была известна ответчику и в любом случае подлежала внесению путем 100% предоплаты.

Таким образом, несвоевременное направление акта не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг. Возражений на акт не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на платежное поручение №9 от 20.02.2017 об оплате по счету №23561 за февраль 2017 года, а также представленный ранее счет №23561 от 31.01.2017 на оплату 12 000 рублей за продвижение сайта по договору №6683 от 25.01.2017 за февраль 2017 года правомерно была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указание в платежном поручении на оплату за февраль ООО «Гарантия» просило расценивать как опечатку со стороны ООО «Гарантия», указывает, что по данному платежному поручению произведена оплата услуг по договору от 10.02.2017 за март. Если указание даты договора 25.01.2017 в акте и счете от 31.03.2018 можно считать опечаткой, то оплата по платежному поручению от 20.02.2017 не могут расцениваться судом как оплата по договору от 10.02.2017 ввиду следующего.

Оплата по платежному поручению №9 от 20.02.2017 произведена на основании иного счета, чем счет, об оплате которого заявлены исковые требования.

Счет №23561 выставлен 31.01.2017, то есть ранее заключения договора от 10.02.2017, счет содержит ссылку на иные договор и период оплаты.

Требование о зачете данного платежа в счет исполнения договора № 6683 от 10.02.2017 ответчиком заявлено не было. Встречный иск ООО «Гарантия» также не заявлен.

При таких обстоятельствах, исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления истцу денежных средств на основании счета №23561 от 31.01.2017 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 Договора при просрочке оплаты исполнитель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2608 рублей 00 копеек.

Согласно тексту искового заявления и расчету неустойки, истцом период просрочки определен как с 03.04.2017 по 27.07.2018 – 326 дней. В действительности, данный период составляет 481 день.

Как указывалось выше, обязанность вносить абонентскую плату, размер которой известен ответчику, путем предоплаты возложена на ответчика договором и ее исполнение не зависит от даты направления акта оказанных услуг и выставления счета.

Расчет ООО «Информационные технологии бизнеса» прав ответчика не нарушает. На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 608 рублей 00 копеек, из которых 8 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору на продвижение сайта от 10.02.2017 №6683 (счет №24789 от 31.03.2017), 2608 рубль 00 копеек – пени по состоянию на 27.07.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Информационные технологии бизнеса» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2018, заключенный между ООО «Информационные технологии бизнеса» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); расходный кассовый ордер №161 от 15.07.2018 на выплату предусмотренного п. 3.1 договора вознаграждения – 20 000 рублей.

ООО «Гарантия» при рассмотрении дела суде первой инстанции полагали сумму вознаграждения завышенной, обоснованным вознаграждение в сумме 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Вместе с тем, возмещению подлежат только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде и выплаченные за фактически оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора от 15.07.2018 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации; изучить представленные заказчиком документы; составить и направить претензию; составить и направить исковое заявление с приложением необходимых документов; подготовить процессуальные документы (ходатайства, заявления); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса. Стоимость каждой услуги отдельно сторонами не определена.

Информирование заказчика о вариантах разрешения спора, изучение представленных документов самостоятельной юридической услугой в смысле ст. 110 АПК РФ не является, а является необходимым этапом подготовки искового заявления.

Консультирование в ходе судебного разбирательства является частью представительства в суде и также не является самостоятельной услугой.

С учетом категории дела судебные заседания при рассмотрении настоящего спора не проводились, участие в них представителя не требовалось.

Возражений на отзыв истцом не представлено, никаких иных процессуальных документов, кроме искового заявления, не подготовлено.

Таким образом, представителем оказаны услуги по составлению претензии (направлена 24.07.2018) и искового заявления.

Исследовав и оценив представленные ООО «Информационные технологии бизнеса» в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности,счел обоснованным вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежали отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-17766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Рыжиков