Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-59403/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59403/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Андреевский» (адрес: 199004, <...>, лит. А, пом. 1 Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2016);

ответчик: Акционерное общество «Тандер» (адрес: 350002, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.08.2002)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2019;

- от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Андреевский» (далее – истец, ООО «Торговый Центр «Андреевский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № СПбФ/40707/15 от 31.07.2015 в размере 1 409 095 руб. 44 коп., неустойки, в размере 256 442 руб. 67 коп., задолженности по договору аренды рекламного места СПбФ/57441/16 в размере 244 000 руб., неустойки в размере 86 132 руб., задолженности по договору аренды рекламного места СПбФ/68422/15 от 01.09.2015 г. в размере 85 000 руб., неустойки в размере 44 778 руб., госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, письменную правовую позицию по иску суду не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

31.07.2015 между ООО «Торговый центр «Андреевский» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды № СПбФ/40707/15 недвижимого имущества (далее – договор-1).

Согласно п. 1.1 договора-1 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть здания с кадастровым номером 78:06:0002028:1054, общей площадью 14084,7 кв м, расположенного по адресу: 199034, <...>, лит. А, составляющую часть нежилого помещения (77-Н, комнаты № 1-9) общей площадью 968,6 кв м, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В соответствии с п. 3.1.1 договора-1 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Разделом 5 закреплен размер и порядок оплаты.

Согласно п. 5.1 договора-1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Оплата постоянной части арендной платы, которая, в течение третьего года аренды составляет 1 333 201 рублей, в том числе НДС 18%, в течение четвертого года аренды составляет 1 439 857 рублей, в том числе НДС 18% (п. 5.2 договора-1).

Пунктом 5.2.3 договора-1 оплата постоянной части производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Арендатор исполнял условия договора-1 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

На сегодняшний день у АО «Тандер» перед ООО «Торговый центр «Андреевский» имеется задолженность по арендной плате по договору-1 в размере 1 409 095 руб. 44 коп., в том числе НДС.

01.08.2016 между ООО «Торговый центр «Андреевский» и АО «Тандер» заключен договор аренды рекламного места СПбФ/57441/16 (далее – договор-2).

Согласно п. 1.1 договора-2 истец предоставляет ответчику право на возмездной основе размещать информацию на одном подкрышном месте для вывески на лицевой стороне фасада здания вдоль Большого проспекта В.О., над входной дверью по Волжскому переулку, на одной консольной торцевой вывеске, расположенной по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А.

Платежи и порядок расчетов по договору установлены разделом 3 договора-2.

По состоянию на 10.04.2019 у арендатора имеется задолженность по оплате по договору-2 в размере 244 000 руб.

01.09.2015 между ООО «Торговый центр «Андреевский» и АО «Тандер» заключен договор аренды рекламного места СПбФ/68442/15 от 01.09.2015 (далее – договор-3).

Согласно п. 1.1 договора-3 истец предоставляет ответчику право на возмездной основе размещать информацию на одном подкрышном месте для вывески на лицевой стороне фасада здания вдоль Большого проспекта В.О. и над одной входной дверью по Волжскому переулку, расположенной по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А.

Платежи и порядок расчетов по договору установлены разделом 3 договора-3.

По состоянию на 10.04.2019 у арендатора имеется задолженность по оплате по договору-3 в размере 85 000 руб.

Претензией от 18.04.2019 года (исх. № 57) истец предложил ответчику в добровольном досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды и пени в срок до 30.04.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду по договору-1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность по трем договорам составляет 1 738 095 руб. 44 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договорам за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженностей по договорам аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по трем договорам в размере 387 352 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 7.8 договора-1, за просрочку сроков оплаты постоянной величины арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора, а последний обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1%.

Согласно произведенному расчету, в настоящее время сумма начисленных пени по договору-1 составляет 256 442 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора-2 и договора-3 при неуплате или несвоевременной уплате ответчиком любых платежей в установленные договором сроки истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По договору-2 неустойка, подлежащая оплате, составляет 86 132 руб.

По договору -3 неустойка, подлежащая оплате, составляет 44 778 руб.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 32 876 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Андреевский» 1 409 095 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды № СПбФ/40707/15 от 31.07.2015, 256 442 руб. 67 коп. неустойки, 244 000 руб. задолженности по договору аренды № СПбФ/57441/16 от 01.08.2016, 86 132 руб. неустойки, 85 000 руб. задолженности по договору аренды № СПбФ/68422/15 от 01.09.2015, 44 778 руб. неустойки, 32 876 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.