Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А19-13707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13707/2020

«13» октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУСЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>, КОМНАТА 22В)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 188 142 руб. 40 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ИНК-СЕРВИС") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУСЛАБ" (далее – ответчик, ООО "ТАУРУСЛАБ") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, такой спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 188 142 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 05.10.2020, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 186 561 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей; в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020.

06.10.2020 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 07.10.2020).

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2020.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в возражениях на заявление об уточнении исковых требований факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара не оспорил, указав, что частичное исполнение обязательства по поставке товара обусловлено спецификой производства данного товара, пояснил, что истец был уведомлен ответчиком посредством телефонных переговоров о том, что товар не будет поставлен; сослался на предусмотренное договором (пункт 7.4.) право истца (Покупателя) на одностороннее внесудебное расторжение договора, которое не было реализовано истцом, в связи с чем указал на недобросовестное поведение истца, оспорил расчет пени, представил контррасчет с учетом применения пункта 7.4. договора, согласно которому размер пени составил 11 404 руб. 00 коп., кроме того, указал, что поскольку договор поставки является рамочным, а условия поставки и оплаты товара должны быть указаны в спецификациях к договору, то соглашение о неустойке (пункт 7.2. договора) применяется только в случае, когда Покупатель оплачивает товар до его передачи (предоплаты товара);

ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку в спецификациях к договору согласовано условие об оплате товара – после получения партии товара, истец не понес дополнительных расходов, не представил доказательств понесенных убытков.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец указал, что ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, не представил соответствующих доказательств, кроме того, указал, что не препятствовал ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору, не уклонялся от получения товара по спецификациям; со стороны ответчика не поступало никакой информации об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, не было направлено никаких уведомлений о невозможности поставить товар. Истец также указал, что закрепленное в пункте 7.4. договора поставки право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара на срок более 20 календарных дней является именно правом, а не обязанностью покупателя. Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 04.10.2019, обязательства по договору были прекращены 04.10.2019 и, соответственно, расчет пени произведен именно на эту дату, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТауРусЛаб» (Поставщик) и ООО «ИНК-СЕРВИС» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 (далее – договор поставки, договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - «спецификации»).

Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в Спецификациях к договору. Поставка/отгрузка товара (далее по тексту - поставка товара) Покупателю осуществляется партиями. Под «партией товара» стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными одной Спецификацией к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 6 договора, согласно пункту 1 которого цена товара согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются в Спецификации. Окончательная оплата производится только после получения/подписания Покупателем оригиналов документов согласно пункту 2.8 договора, при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара.

В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией № 1 от 15.06.2018 к договору поставки (подписана 28.06.2018) Поставщик должен поставить Покупателю следующий товар:

1. Вискозиметр GRACE M3400, в количестве 2 штук, цена за единицу (с НДС) – 354 000 руб. 00 коп., общая стоимость – 708 000 руб. 00 коп., график поставки – 85 календарных дней.

2. Прибор pH/EС/TDS метр Milwaukee MW802, в количестве 2 штук, цена за единицу (с НДС) – 36 580 руб. 00 коп., общая стоимость – 109 740 руб. 00 коп., график поставки – 45 календарных дней.

3. Весы KM-3000 с верхней нагрузкой, в количестве 1 штуки, цена за единицу (с НДС) – 11 564 руб. 00 коп., общая стоимость – 11 564 руб. 00 коп., график поставки – 45 календарных дней.

4. Тест-набор для определения хлоридов и жесткости раствора, в кейсе из нержавеющей стали, в количестве 1 штуки, цена за единицу (с НДС) – 35 282 руб. 00 коп., общая стоимость – 35 282 руб. 00 коп., график поставки – 85 календарных дней.

5. Набор ретортный, 50 мл, 230В, в количестве 1 штуки, цена за единицу (с НДС) – 306 800 руб. 00 коп., общая стоимость – 306 800 руб. 00 коп., график поставки – 85 календарных дней.

Общая стоимость поставляемого товара по Спецификации № 1 составляет 1 171 386 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В Спецификации № 1 от 15.06.2018 сторонами согласованы следующие условия поставки и оплаты товара: поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки. Под партией товара по настоящей спецификации стороны понимают отгруженный Поставщиком в адрес Покупателя (Грузополучателя) товар но одному товарно-транспортному документу (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная и т.п.); Покупатель на основании счета перечисляет 100% от стоимости товара по спецификации на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с даты получения партии товара Покупателем, подписания сторонами оригинала товарной накладной (форма № ТОРГ-12)/УПД и получения Покупателем документов, указанных в спецификации и п. 2.8. договора.

В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией № 2 от 12.11.2018 к договору поставки Поставщик должен поставить Покупателю следующий товар:

1. Комплект для определения абсорбционной емкости по методу метиленового синего МВТ в кейсе, в количестве 3 штук, цена за единицу (без учета НДС) – 72 600 руб. 00 коп., общая стоимость – 217 800 руб. 00 коп.

2. Набор для анализа фильтрата в кейсе, в количестве 1 штуки, цена за единицу (без учета НДС) – 45 600 руб. 00 коп., общая стоимость – 45 600 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставляемого товара по Спецификации № 2 составляет 263 400 руб. 00 коп., без НДС. НДС начисляется Поставщиком на стоимость товаров согласно ставок и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ставки НДС составляют: до 31.12.2018 г. включительно - 18%; с 01.01.2019 г. - 20%.

В Спецификации № 2 от 12.11.2018 сторонами согласованы следующие условия поставки и оплаты товара: срок поставки товара – в течение 42 календарных дней с даты подписания спецификации (22.11.2018); порядок оплаты – Покупатель на основании счета перечисляет 100% от стоимости товара по спецификации на расчётный счёт Поставщика в течение 15 календарных дней с даты получения партии товара Покупателем, подписания сторонами оригинала товарной накладной (форма № ТОРГ-12)/УПД и получения Покупателем документов, указанных в спецификации и п. 2.8. договора.

Как следует из искового заявления, товар по спецификации № 1 был поставлен ответчиком истцу лишь частично (позиции №№ 1-4), позиция № 5 по спецификации № 1, равно как и товар по спецификации № 2 по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением ответчиком истцу не поставлены, при этом изменение сроков поставки товара по вышеуказанным спецификациям сторонами согласовано не было.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушении сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

В связи с нарушением согласованных сроков поставки товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.2. договора, общий размер которых, по расчету истца, составил 188 142 руб. 40 коп.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и расторжении договора от 04.10.2019 исх. № 0703, содержащее требование об уплате пени в заявленном размере; 26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № 0187), содержащая аналогичные требования.

Поскольку требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны в представленных в материалы дела спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, согласовали все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о заключенности договора поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18.

Срок действия и порядок расторжения договора установлены разделом 10 договора; кроме того, право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке предусмотрено пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 год. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон договора письменно не проявит инициативу расторгнуть настоящий договор, с уведомлением за 15 календарных дней до расторжения.

В соответствии с пунктом 10.2. договора Покупатель в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке вправе полностью или частично отказаться от исполнения и/или расторгнуть договор/спецификацию, в том числе случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий договора/спецификации, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление. При этом для сторон наступают последствия изменения или расторжения договора/спецификации, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором. Договор/спецификация считаются измененными или расторгнутыми с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя, если иной срок изменения или расторжения договора/спецификации не предусмотрен в уведомлении.

Согласно пункту 7.4 договора, если Поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты товара, от исполнения договора/спецификации, а также расторгнуть договор/спецификацию полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истец 04.10.2019 направил по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора (почтовое отправление № 80080141943486). Указанное почтовое отправление возвращено отправителю 26.11.2019 (с отметкой «по иным обстоятельствам»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчиком в письменном отзыве факт ознакомления с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора не оспорен.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора поставки.

Исходя из содержания пунктов 10.2, 7.4 договора и подлежащих применению положений статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 04.10.2019 (с даты уведомления о расторжении договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара не оспорил, доказательства поставки товара в установленные договором сроки не представил; указал, что частичное исполнение обязательства по поставке товара обусловлено спецификой производства данного товара, пояснил, что истец был уведомлен ответчиком посредством телефонных переговоров о том, что товар не будет поставлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по договору, судом с учетом возражений истца отклонен вышеуказанный довод ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 188 142 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушении сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Конкретные сроки поставки товара предусмотрены заключенными сторонами спецификациями к договору № 1 от 15.06.2018 и № 2 от 12.11.2018.

По условиям спецификации № 1 срок поставки товара согласно графику поставки – 45 и 85 календарных дней (по отдельным позициям, в частности, по позиции № 5 – 85 календарных дней), по спецификации № 2 – в течение 42 календарных дней с даты подписания спецификации.

Учитывая, что спецификация № 1 была подписана сторонами 28.06.2019, срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара (в частности, позиции № 5) по указанной спецификации – не позднее 21.09.2018; поскольку спецификация № 2 была подписана сторонами 22.11.2018, срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара по указанной спецификации – не позднее 03.01.2019.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (позиции № 5) по спецификации № 1 за период с 22.09.2018 по 04.10.2019 (378 дней) на сумму 306 800 руб. 00 коп. (стоимость позиции № 5 по спецификации № 1), размер которых составил 115 970 руб. 80 коп., а также расчет пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 2 за период с с 04.01.2019 по 04.10.2019 (274 дня) на сумму 263 400 руб. 00 коп. (стоимость товара по спецификации № 2), размер которых составил 72 171 руб. 60 коп. Общий размер пени составил 188 142 руб. 40 коп.

Конечной датой периода просрочки истцом указана дата расторжения договора – 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени, признан арифметически неверным в связи со следующим.

В расчете пени за просрочку поставки товара (позиции № 5) по спецификации № 1 истцом допущена арифметическая ошибка. По расчету суда размер пени составил 115 970 руб. 40 коп.

При расчете пени за просрочку поставки товара по спецификации № 2 истцом в качестве начальной даты периода просрочки определена дата 04.01.2019.

Суд не может согласиться с истцом в указанной части с учетом следующего. Поскольку срок поставки, определенный в спецификации, составляет 42 календарных дня с даты подписания спецификации, спецификация № 2 подписана 22.11.2018, последний день исполнения ответчиком обязательства по поставке товара выпал на 03.01.2019 (нерабочий праздничный день).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующий за 03.01.2019 ближайший рабочий день – 09.01.2019.

Таким образом, крайним сроком для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации № 2 являлось 09.01.2019.

Следовательно, расчет пени следовало производить с 10.01.2019.

В рассматриваемой ситуации период просрочки поставки товара составил 268 дней (с 10.01.2019 по 04.10.2019).

В связи с тем, что по расчету суда просрочка исполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 2 составила 268 дней, вместо 274 дней, размер пени должен составлять: 263 400 руб. 00 коп. х 0,1% х 268 дней = 70 591 руб. 20 коп.

Общий размер пени по расчету суда составляет 186 561 руб. 60 коп.

Ответчиком представлен конттрасчет с учетом применения пункта 7.4. договора, согласно которому размер пени составил 11 404 руб. 00 коп. (период просрочки – 20 дней), заявлен довод о том, что истец, действуя недобросовестно, начислил неустойку не до того момента, когда мог реализовать свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 7.4 договора, а до даты уведомления о расторжении договора (04.10.2019), а также довод о том, что поскольку договор поставки является рамочным, а условия поставки и оплаты товара должны быть указаны в спецификациях к договору, то соглашение о неустойке (пункт 7.2. договора) применяется только в случае, когда Покупатель оплачивает товар до его передачи (предоплаты товара).

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора, в связи с чем, контррасчет пени судом не принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку в спецификациях к договору согласовано условие об оплате товара – после получения партии товара, отсутствие у истца дополнительных расходов, а также на непредставление истцом доказательств понесенных убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как было указано выше (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленный пунктом 7.2 договора размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами – 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.

На основании вышеизложенного, поскольку на дату вынесения решения ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 186 561 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.07.2020 № 6585 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 186 561 руб. 60 коп. (99,2%).

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУСЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>, КОМНАТА 22В) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) 186 561 руб. 60 коп. – пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 по спецификациям № 1 от 15.06.2018, № 2 от 12.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей; в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева