Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А59-2070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2070/2022
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВБетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный товар, 148 881 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВБетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, но поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы заявленных требований, истцу – сведения об уплате предъявленных ко взысканию сумм.

Ответчик в отзыве на иск указал, что соглашается с наличием задолженности по оплате поставленного истцом товара, но при этом просит утвердить мировое соглашение, которое ранее им направлено в адрес истца.

При исследовании доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2022.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство от 20.09.2022 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 27.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 истец (продавец) продал ответчику (покупатель) бетон В20 F 150 х/д-15 и бетон В7, 5 х/д-15 по счету-фактуре № 240 на общую сумму 312 336 рублей.

Также 15.01.2020 истец продал ответчику бетон В25 F150 W8 б/н х/д-20 на общую сумму 1 108 224 рубля.

Поскольку ответчик не оплатил проданный товар, истец направил претензию от 04.02.2021 № 3 с требованием полной оплаты товара в срок до 14.02.2021.

В ответе на претензию от 14.02.2021 ответчик указал на невозможность оплаты товара в полном объеме в срок до 14.02.2021, предложил истцу условие о погашении задолженности по оплате в течение нескольких месяцев, начиная с марта 2020 года и до 01.09.2020.

Позднее ответчик оплатил товар в сумме 820 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 64.

Поскольку оставшуюся задолженность в размере 600 000 рублей ответчик не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа.

Однако анализ универсальных передаточных документов счетов-фактур, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что они содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Поскольку представленные в дело универсальные передаточные документы (счета-фактуры) содержат условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также учитывая, что обстоятельства продажи товара ответчиком не оспариваются, суд квалифицирует правоотношения сторон в части поставки товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по купле-продаже, правовое регулирование которых производится нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец продал ответчику товар на общую сумму 1 420 560 рублей, поставленный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель перечисляет 100 % предоплаты за нефтепродукты согласно счету.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком только в части, что подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами и платежным поручением. Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.

Расчет основного долга, предоставленный истцом, судом проверен, является верным, подтвержден документально, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт продажи истцом и принятия ответчиком товара по счетам-фактурам. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, задолженность в оставшемся размере не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что соглашается с наличием у него задолженности перед истцом в указанном истцом размере. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за проданный товар в размере 600 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.04.2022 в размере 148 881 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае окончанием периода начисления неустойки должно являться календарное число - 31.03.2022, что согласуется с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) мораторием на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», из которых следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд признает верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 (со дня, следующего за днем продажи товара) и по 31.03.2022, что исходя из размера ключевой ставки, а также подлежащей уплате суммы составляет 141 089 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 17 790 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВБетон» 600 000 рублей основного долга, 141 089 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 790 рублей 93 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 758 880 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев