Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-19447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19447/18
28 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Константиновского района Ростовской области, к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 (до перерыва); после перерыва представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 129 от 26.11.2018(до перерыва); после перерыва представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

администрация Константиновского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 25.01.2007 №744, от 04.04.2007 №763, 764, 765, от 23.10.2006 №803, 804 в размере 1 052 144 рублей 47 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, пени в размере 155 032 рублей 01 копейки.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21 января 2019 года до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истцом требования неоднократно уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Согласно последней редакции уточнения требований, истец проситсуд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 868 466 рублей 69 копеек за период с 01.10.2017 по 01.07.2018, пени за период с 20.03.2017 по 01.07.2018 в размере 238 629 рублей 13 копеек. Уточнения судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, в части суммы пени просит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между администрацией Константиновского района и открытым акционерным обществом «Поток» были заключены следующие договоры:

- договор аренды от 25.01.2007 № 744 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 61:17:600001:0420, площадью 366400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: на территории Почтовского сельского поселения, Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0,1 км по направлению на юг от х. ФИО4;

- договор аренды от 04.04.2007 № 763 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:17:060401:0147, площадью 1660 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО4, ул. Школьная д. 1;

- договор аренды от 04.04.2007 № 764 земельного участка из земель промышленности и иного назначения с кадастровым номером 61:17:600001:0422, площадью 29409 кв.м, имеющий адресные ориентиры: на территории Почтовского сельского поселения, Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0,1км по направлению на запад от х. ФИО4;

- договор аренды от 04.04.2007 № 765 земельного участка из земель промышленности и иного назначения с кадастровым номером 61:17:600001:0421, площадью 160600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: на территории Почтовского сельского поселения, Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0,7км по направлению на юг от х. ФИО4;

- договор аренды от 23.10.2007 № 803 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:600001:1036, площадью 4,937 га, имеющий адресные ориентиры: на территории Почтовского сельского поселения, Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0,5км по направлению на юго-восточнее х. ФИО4;

- договор аренды от 23.10.2007 № 804 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым номером 61:17:600001:1039, площадью 20391 кв.м, имеющий адресные ориентиры: на территории Почтовского сельского поселения, Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восточнее от х.ФИО4.

В связи с реорганизацией арендатора - открытого акционерного общества «Поток», между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении арендатора на акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания».

Согласно условиям указанных договоров истец предоставил ответчику в аренду земельные участки, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленные земельные участки.

Пунктом 3.1 данных договоров годовая арендная плата установлена в размере:

по договору от 25.01.2007№744 - 3398311,34 руб.;

по договору от 04.04.2007 №763 - 297,43 руб.;

по договору от 04.04.2007 №764 - 272764,57 руб.;

по договору от 04.04.2007 №765 - 1489543,67 руб.;

по договору от 23.10.2007 №803 - 3115,00 руб.;

по договору от 23.10.2007 №804 - 3879,00 руб.;

Дополнительными соглашениями от 04.02.2015, 10.02.2017, от 31.01.2018 к указанным договорам аренды размер арендной платы был изменен.

Условиями указанных договоров и дополнительными соглашениями к ним определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе -ЗК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд ссылается на следующее законодательное регулирование.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формой платы является земельный налог и арендная плата.

В данном случае формой платы является арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за пользования публичными земельными участками является регулируемой.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2017 по 01.07.2018 в размере 868 466 рублей 69 копеек.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчик против расчета истца не возражал, наличие указанной задолженности признал.

Произведенный истцом расчет арендной платы по договорам за период с 01.10.2017 по 01.07.2018 в размере 868 466 рублей 69 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2017 по 01.07.2018 в размере 868 466 рублей 69 копеек.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени за период с 20.03.2017 по 01.07.2018 в размере 238 629 рублей 13 копеек (с учетом уточнения).

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.2 договоров из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истцом представлен, ответчиком арифметически и методически не оспорен. Судом расчет принят как надлежаий.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом размер пени в сумме 238 629 рублей 13 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. Процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки является обычно устанавливаемой ставкой в предпринимательских договорах.

Размер пени определен расчетом истца, соответствует материалам дела.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 238 629 рублей 13 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Администрации Константиновского района Ростовской области сумму основной задолженности в размере 868 466 рублей 69 копеек, неустойку в размере 238 629 рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 071 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Димитриев