Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А19-31100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31100/2018

21.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), ДОМ 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 842 632 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании основного долга в размере 762 766 руб. 93 коп., пени в размере 79 865 руб. 49 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судом рассмотрено направленное истцом в канцелярию арбитражного суда заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 762 766 руб. 93 коп. подлежит прекращению.

В направленном ранее заявлении об уточнении исковых требований от 03.12.2019 года истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 97 953 руб. 83 коп., представил расчет неустойки, в котором указаны даты накладных.

Определением суда от 04.12.2019 года истцу было предложено представить накладные, указанные в расчете неустойки; письменные пояснения об оплате ответчиком суммы основного долга, представить документы, подтверждающие оплату основного долга, ответчику – доказательства оплаты основного долга.

Во исполнение определения суда от 04.12.2019 года истцом представлены в материалы дела акты согласно датам и суммам, указанным в расчете неустойки, счета-фактуры.

Ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по договору № ВМ-002/2018 от 01.01.2018.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки от 03.12.2019 года, истец указал, что задолженность по оплате пени составляет 97 953 руб. 83 коп., которая образовалась в связи с несвоевременной оплатой ответчиком основного долга по договору № ВМ-002/2018.

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, имеющихся в материалах дела актах, пени рассчитаны истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком, в том числе, оказанных услуг по договору № ВМ-001/2018.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, по договору № ВМ-001/2018 не представлены.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, оплата по договору № ВМ-002/2018 от 01.01.2018 года произведена без указания в графе «Назначение платежа» месяцев, за которые произведена оплата.

В целях определения факта и даты оплаты задолженности (суммы основного долга), документального подтверждения представленного расчета неустойки определением суда от 15.01.2020 года истцу было предложено представить расчет неустойки со ссылкой на номер и дату акта, договора; письменные пояснения об оплате ответчиком суммы основного долга, порядка разнесения платежей; представить документы, подтверждающие оплату основного долга по договору № ВМ-001/2018; доказательства направления расчета в адрес ответчика; указать размер задолженности, в отношении которой заявлен частичный отказ от исковых требований; обосновать размер применяемой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки; с учетом изложенного рассмотрение заявлений об уточнении исковых требований судом было отложено.

В направленном в арбитражный суд 13.02.2020 года ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец просил отложить судебное разбирательства в связи с обнаруженной ошибкой в расчете, просил суд время для перерасчета заявленных требований и направления расчета в адрес ответчика.

Вместе с тем, определение суда от 15.01.2020 истцом исполнено не было, в направленном 06.07.2020 в суд заявлении истец указал, что согласен с исчисленной суммой пени, представленной в материалы дела ответчиком по договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № ВМ-002/2019, просил взыскать сумму в размере 29 688 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд рассматривает принятые судом уточненные исковые требования от 26.04.2019 года, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 865 руб. 49 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленных отзывах на исковое заявление исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, указал на погашение задолженности по спорным договорам в полном объеме, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.07.2020 до 11 час. 30 мин. 14.07.2020, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения №№ ВМ-001/2018 от 01.01.2018, ВМ-002/2018 от 01.01.2018, в соответствии с пунктами 1 которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную воду на производственные, технологические и хозяйственно-бытовые нужды, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, была поставлена, а ответчиком потреблена холодная вода, по состоянию на 01.11.2018 года задолженность ответчика составляла 762 766 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный с уд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 договоров установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 79 865 руб. 49 коп., из которых: 32 285 руб. 23 коп. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ВМ-001/2018 от 01.01.2018, 47 580 руб. 26 коп. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ВМ-002/2018 от 01.01.2018 (по состоянию на 07.04.2019).

Оспаривая исковые требования, ответчик представил контррасчет суммы пени, указав, что по договору № ВМ-001/2018 от 01.01.2018 размер пени за период с 24.10.2018 по 26.03.2019 составил 3 321 руб. 35 коп., по договору №ВМ-002/2018 от 01.01.2018 размере пени за период с 11.08.2018 по 16.04.2019 составил 29 688 руб. 45 коп.

Истец в направленном в канцелярию суда заявлении (вх. от 06.07.2020) согласился с начисленной ответчиком суммой пени по договору №ВМ-002/2018 от 01.01.2018 в размере 29 688 руб. 45 коп.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, в том числе, по договору № ВМ-001/2018 от 01.01.2018, в соответствии с которым задолженность по указанному договору составляла 36 177 руб. 21 коп. (продажа 1100 от 18.10.2018), акта взаимозачета № 14 от 31.03.2019, отсутствие в материалах дела доказательств просрочки оплаты задолженности по указанному договору по иным актам, счетам-фактурам, неисполнение истцом определений суда, размер пени по договору № ВМ-001/2018 от 01.01.2018 за период с 24.10.2018 по 31.03.2019 (159 дней) (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени по 07.04.2019, акта взаимозачета от 31.03.2019) составил 3 429 руб. 19 коп. (36 177 руб. 21 коп. х 159 дней х 7,75%/130).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ВМ-002/2018 от 01.01.2018 суд также, принимая во внимание процессуальное поведение истца по неисполнению определений суда, неоднократное включение в расчеты сумм неустоек, начисленных из иных договоров, суд считает возможным принять расчет неустойки ответчика в размере 29 688 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, установленный законом размер неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 33 117 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.12.2018 № 520 уплачена государственная пошлина в размере 18 255 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (41,47%), государственная пошлина в размере 1 325 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 060 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 762 766 руб. 93 коп. прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), ДОМ 29) 33 117 руб. 64 коп. – неустойка, 1 325 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), ДОМ 29) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 060 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько